Решение по делу № 2-895/2024 (2-11222/2023;) от 23.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014160-83

Дело № 2-895/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Соловьева Н.Ю. – Шиврина А.Е.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Соловьев Н.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68100 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, убытков в размере 87100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки ...; ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ** ** ** ответчиком выдано направление на ремонт. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о направлении сметы ремонта на СТОА, установлении всех повреждений, полученных в результате ДТП, впоследствии в удовлетворении требований истцу было отказано. Ремонт транспортного средства ответчиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ИП Шевелев Н.Б., Соловьева Е.В.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены (увеличены) представителем истца Шивриным А.Е., действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 67980 рублей 94 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, убытков в размере 100363 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 788 рублей 50 копеек; обоснование иска дополнено указанием на выводы судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Шиврин А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Емельянова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела. дополнительно пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона, однако автомобиль на ремонт не предоставлен, ремонтные работы по дополнительно установленным повреждениям могли быть согласованы в ходе его осуществления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Соловьевой Е.В. (собственник – Соловьев Н.Ю.), и автомобиля марки ... под управлением ФИО8 (собственник – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Соловьевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которого у транспортного средства истца установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь задняя левая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56400 рублей 72 копейки, с учетом износа – 35900 рублей 00 копеек.

** ** ** САО «ВСК» сформировано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Шевелева Н.Б., которое получено истцом ** ** **.

** ** ** в САО «ВСК» от истца поступила претензия о предоставлении сметы ремонтных воздействий, на основании которой будут производиться ремонтные работы, уведомлении о том, когда будет подписано соглашение о производстве ремонтных работ, указании всех повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ** ** ** и включении их в направление на ремонт, урегулирования заявленного события.

** ** ** САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения по направлению на СТОА.

В связи с неудовлетворением требования, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Соловьева Н.Ю. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Н.Ю. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьева Н.Ю. без удовлетворения.

** ** ** в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

В связи с неудовлетворением требований САО «ВСК», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ** ** **, выполненным по инициативе истца, транспортное средство истца имеет следующий перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, брызговик передний левый; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 155200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 71300 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы по определению повреждений, полученных транспортным средством на момент ДТП от ** ** **, определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ФИО5 от ** ** ** транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак, в результате ДТП от ** ** ** получило следующие повреждения: крыло переднее левое (замена; окраска), подкрылок передний левый (замена), зеркало заднего вида левое (замена), дверь передняя левая (замена), дверь задняя левая (ремонт 1,10 н/часа; окраска), брызговик передний левый (замена), защитная пленка передней левой двери (разовая деталь); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 67980 рублей 94 копейки, с учетом износа – 44478 рублей 37 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 168344 рубля 39 копеек, с учетом износа – 67536 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, ответчиком при направлении на ремонт транспортного средства истца не был установлен полный объем не скрытых повреждений, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Соловьев Н.Ю. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, САО «ВСК» в нарушение приведенных требований закона при обращении Соловьева Н.Ю. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что до выдачи направления на ремонт должен быть установлен весь перечень не скрытых повреждений, подлежащих ремонту, после выдачи направления на ремонт возможно лишь урегулирование вопросов, связанных со скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Следовательно, в настоящем случае неустановление в полном объеме ответчиком до направления на ремонт автомобиля истца перечня всех не скрытых повреждений нарушило право истца на получение надлежащего страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, который не было организован ответчиком надлежащим образом.

Соответственно, с учетом заключения эксперта ФИО5 №... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Соловьева Н.Ю. 67980 рублей 94 копеек страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), а также убытки в размере 100363 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета: 168344 рубля 39 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 67980 рублей 94 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с выводами заключения ФИО5 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ** ** **, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 67980 рублей 94 копеек.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в пользу Соловьева Н.Ю. следует взыскать сумму штрафа в размере 33990 рублей 47 копеек (67980,94 х 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба и определения надлежащего размера страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, необходимости последующего представления доказательств, при этом выводами судебной экспертизы руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «ВСК».

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 788 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4866 рублей 88 копеек (4566 рублей 00 копейки – по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соловьева Николая Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Соловьева Николая Юрьевича (...) страховое возмещение в размере 67980 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки, штраф в размере 33990 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 47 копеек, убытки в размере 100363 (сто тысяч триста шестьдесят три) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.