Решение по делу № 7У-8129/2023 [77-3847/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3847/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Семченко В.В.,

осужденного Завьялова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семченко В.В. в защиту интересов осужденного Завьялова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года,

Завьялов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Завьялову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Завьялова Д.А. возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

За ПАО СК «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые меры в обеспечение гражданского иска, в виде ареста наложенного на имущество Григорьяна И.В. и Завьялова Д.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2022 года – оставлены без изменения.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете испытательного срока, начале отбывания испытательного срока и судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Григорьян И.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке в настоящее время не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Семченко В.В. в защиту интересов осужденного Завьялова Д.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что действия Завьялова Д.А. судом квалифицированы неверно, поскольку наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что сторона защиты в нарушение требований закона не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, что привело к нарушению права на защиту Завьялова Д.А., кроме того, в данном уголовном деле имеется 2 заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, однако судом данные противоречия устранены не были.

Указывает, что согласно материалам административного производства, третьим участником ДТП является ФИО6, однако в ходе следствия установлено, что подписи на объяснениях и в протоколах ему не принадлежат, а по показаниям Завьялова Д.А. и Григорьяна И.В. из автомобиля Мерседес-Бенц вышла девушка. Обращает внимание на то, что ранее ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по многочисленным эпизодам, связанных с инсценировкой ДТП.

Приводит показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что автомобилем Мерседес-Бенц не управлял, но ему известно, что указанный автомобиль участвовал в инсценированном ДТП, при оформлении которого, использовалось его водительское удостоверение, которое он передавал своим знакомым ФИО7 и ФИО15, кроме того, он также передавал им нотариальную доверенность, однако о перечислении денежных средств на его расчетный счет из ПАО «<данные изъяты>» не знает.

Обращает внимание, что обвинением Завьялову Д.А. вменена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе и те выплаты страхового возмещения, которые получил ФИО6, при этом последний по данному эпизоду в качестве обвиняемого не привлечен, с Завьяловым Д.А. не знаком, однако суммы страхового возмещения поступали на его счет и он был однозначно осведомлен о преступных действиях неустановленных лиц и сам причастен к данному эпизоду.

Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что к данному эпизоду с участием Завьялова Д.А. и Григорьяна И.В. причастны ФИО7 и ФИО6, их действия объединены одним умыслом, направленным на совершение преступления в сфере страхования, кроме того органов предварительного следствия Завьялову Д.А. и Григорьяну И.В. излишне вменена сумма денежных средств, перечисленных ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит исключению из обвинения.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего, пришел к необоснованному выводу о виновности Завьялова Д.А. и Григорьяна И.В. в хищении страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку как было установлено судом на счет Завьялова Д.А. от потерпевшей стороны поступали суммы гораздо меньше суммы предъявленного ущерба, а Григорьян И.В. вообще не получал никаких выплат от потерпевшей стороны.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 17 августа 2021 года, вынесенное руководителем следственного органа – ФИО8, однако 30 марта 2023 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение о признании диплома о высшем образовании на имя ФИО8 недействительным, соответственно ФИО8, не имея высшего образования, не соответствовал предъявляемым требованиям к занимаемой должности и впоследствии был отстранен от нее, в связи с чем, законность указанного постановления ставится под сомнение, как и ряд следственных действий, проведенных следователем после возобновления предварительного следствия.

Утверждает, что органом предварительного расследования не указано, какие конкретно действия обвиняемых Завьялова Д.А. и Григорьяна И.В. составляют признаки объективной стороны и вменяются им в вину, что является нарушением права на защиту обвиняемого и лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Завьялова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Завьялова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе:

показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, подтвердившего выводы проведенной им комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах - «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты>, «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты>, - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

содержанием протоколов выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

         Заключения экспертов, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного Завьялова Д.А., - проведены по возбужденному уголовному делу по назначению следователя, экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.

            При поручении производства экспертизы, экспертам были разъяснены их права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            Полученные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их выводах. Описательная часть заключений содержит подробное изложение проведенных экспертами исследований.

           Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, - не свидетельствует о нарушении права осужденного Завьялова Д.А, на защиту и не является таким существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, т.е. на существо принятых судебных решений, так как не лишало сторону защиты права в дальнейшем поставить перед экспертом дополнительные вопросы в ходе его допроса в судебном заседании.

Все экспертные заключения, проведенные по данному уголовному делу, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Позиция стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначить повторную экспертизу, обсуждалась в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, судом обоснованно отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по механизму не соответствуют контактной паре на транспортном средстве «<данные изъяты>» и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного исследования, пояснив о научной обоснованности методики его проведения, исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные передним, как стороной обвинения, так и защиты.

Эксперт ЛСЭ в своем заключении не смог ответить на поставленные следователем вопросы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы, проведенной экспертом ФИО12

Экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО12 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ содержания показаний представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>», свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Завьялова Д.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

Надлежащую оценку суда получили и показания осужденного Завьялова Д.А. о невиновности в совершении преступления и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

По делу установлено, что способом совершения мошенничества являлся обман, состоящий в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при оформлении страховой выплаты. При этом Завьяловым Д.А. полностью выполнена объективная сторона преступления, им незаконно получены суммы страхового возмещения от ПАО СК «<данные изъяты>», а Григорьяном И.В. совершено пособничество в совершении данного преступления путем предоставления собственного транспортного средства для его участия в ДТП, необходимых документов и полиса.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Завьяловым Д.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

         Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы адвоката о причастности к совершению преступления в сфере страхования также ФИО6 и ФИО7, не свидетельствуют о невиновности Завьялова Д.А, в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, та как уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено постановлением от 17 августа 2021 года, вынесенным руководителем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, а также на решение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года о признании недействительным диплома о высшем образовании на имя ФИО8, - не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и на которых суд в приговоре основывал свои выводы о виновности Завьялова Д.А.

Данный судом в приговоре всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Завьяловым Д.А. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Наказание Завьялову Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также, исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Завьялова Д.А. обстоятельств судом признаны: наличие у него троих детей, двое из которых являются малолетними, а также, что Завьялов Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Завьялова Д.А., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Завьялову Д.А. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года в отношении Завьялова Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Григорьева О.Ю.