Решение по делу № 2-1584/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1584/13 31 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита, просит взыскать сумму долга, проценты, комиссию, штраф, неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Истец – представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежащим образом неоднократно извещалась повестками, телеграммами, телефонограммами, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и Андреевой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячной выплаты, процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Андреевой Н.В. о взыскании долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства.

В то же время, учитывая, что действия банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой, стороны, заключая соглашение о кредитовании, преследовали цель - получение прибыли от кредитования, с одной стороны, и получение кредитных средств, с другой стороны, деятельность банка, связанная с обслуживанием счета, является их внутренней хозяйственной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. В данной ситуации Банк просит взыскать комиссию именно за ведение текущего счета, связанного с предоставлением и возвратом кредита, иных операций по данному счету не проводилось (л.д. 9-16).

Следовательно, действия банка по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение текущего счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора (Соглашения о кредитовании), предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности, в связи с чем ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. следует отказать.

При этом, учитывая, что ответчиком были произведены выплаты, списанные за оплату комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>., штрафа на комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>. (л.д. 8), суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной ответчиком суммы комиссии за обслуживание счета в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В целях единообразия судебной практики суд учитывает определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Бучнева

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013г.