Решение по делу № 33-11676/2022 от 31.10.2022

Судья – Волкова Л.В. (гр.д. №2-642/2022)

Дело № 33–11676/2022

УИД 50RS0042-01-2022-000756-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2022 дело по иску ООО «Резон-АНС» к Бадьину Дмитрию Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

апелляционной жалобе Бадьина Дмитрия Алексеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Резон-АНС» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бадьину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Требования мотивировало тем, что 19.06.2016 между К1. и ООО «Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор на сумму 649800 рублей. Транспортное средство марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** согласно п. 10 кредитного договора и договора залога от 19.05.2016 является предметом залога по договору о залоге. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700000 рублей. 26.02.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Резон-АНС» заключен договор цессии, которым уступлены права требования, в том числе, в отношении К1. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 решение Сергиево-Посадского городского суда от 25.08.2020 отменено, с К2., действующей также в интересах н/л К3., в пользу ООО «Резон-АНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.216 в размере 281335,87 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2021, Бадьин Д.А. купил К2. автомобиль марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** за 250000 руб.. Вместе с тем, исходя из того, что задолженность заемщиком (наследниками) не погашена, просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, а именно обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Бадьину Д.А.. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. С Бадьина Д.А. в пользу ООО «Резон-АНС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не проверил основания для обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Приводит доводы о том, что при покупке автомобиля в отношении него отсутствовали сведения об обременении. Полагает, что является добросовестным приобретателем ТС.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.06.2016 между К1. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на сумму 649800 руб. (л.д. 10-13).

Транспортное средство марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** согласно п. 10 кредитного договора и договора залога от 19.05.2016 (л.д. 23-30) является предметом залога по договору о залоге. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700000 руб. (п. 4 договора залога).

На л.д. 37-38 имеется копия ПТС спорного транспортного средства.

26.02.2021 между ООО Банк Оранжевый и ООО «Резон-АНС» заключен договор цессии (л.д. 55-68), которым уступлены права требования, в том числе, в отношении Климкина Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 решение Сергиево-Посадского городского суда от 25.08.2020 отменено, с К2., действующей также в интересах н/л К3., в пользу ООО «Резон-АНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.216 в размере 281335,87 руб. (л.д. 41-48).

По договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2021, Бадьин Д.А. купил К2. автомобиль марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** за 250000 руб.

Сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому ГО подтверждается, что транспортное средство марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** с 28.08.2021 зарегистрировано за Бадьиным Д.А. (л.д. 86-87, 104-105).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, 03.03.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество марки (модели) БМВ 325IA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залогодатель К1., залогодержатель – ООО «Резон-АНС» (л.д. 39-40, 70-71).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство, исходя из того, что с учетом наличия сведений о регистрации в реестре залогов ТС до даты отчуждения его наследниками должника в пользу ответчика, залог не прекратился в связи переходом права собственности на ТС к ответчику, а потому при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе данной статьей, или договором.

В силу пункта 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не проверил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 с К2., действующей также в интересах н/л К3., в пользу ООО «Резон-АНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.216 в размере 281335,87 руб. (л.д. 41-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с К2. в пользу ООО «Резон-АНС» задолженности по кредитному договору (л.д. 54а-54б).

Согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденного на основании приведенного выше, вступившего в законную силу судебного акта не окончено, задолженность не погашена. Данные сведения проверены также судебной коллегией на момент принятия настоящего апелляционного определения.

При этом из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 по делу № **/2021 (о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика К1.., обеспечением которого являлся залог спорного ТС) следует, что ООО Банк «Оранжевый» (первоначальный кредитор) предъявляя исковые требования, сформировал долг заемщика К1. по состоянию на дату его смерти 24.01.2020 в сумме основного долга 274960,32 рубля, процентов 6344,42 рубля, что соответствует графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитного договору по состоянию на 19.12.2019 (л.д. 13).

Также судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было указано, что согласно предоставленному в материалы дела отчету, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2020 год составляет 550000 рублей, что более чем 5% от присужденной судом денежной суммы в пользу взыскателя. Данных об иной стоимости заложенного имущества в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Сведения о погашении долга по кредитному договору к моменту рассмотрения 31.05.2021 судом апелляционной инстанции Московского областного суда гражданского дела отсутствуют. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 54) о возбуждении исполнительного производства по приведенному выше судебному акту, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 08.11.2021 долг по исполнительному производству составляет 281335,87 рублей, таким образом просрочка должника составляет более трех календарных месяцев.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Соответственно, необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, установлена.

Таким образом, в силу того, что основное обязательство в обеспечение которого было заложено спорное транспортное средство не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бадьин Д.А. является добросовестным приобретателем, также не может быть принят во внимание, по сути, являлся предметом его правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в судебном акте, действующими на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства, т.е. в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку на момент заключения Бадьиным Д.А. договора купли-продажи транспортного средства 23.08.2021, взыскателем уже была осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства под номером ** от 03.03.2021 (л.д. 39-40), при этом такой реестр носит общедоступный характер, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, сведения из него могли быть получены в любой период времени в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), следовательно, оснований для вывода о том, что Бадьин Д.А. при приобретении имущества не имел возможности ознакомиться с соответствующими данными, а, следовательно, не располагал информацией об обременении транспортного средства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств обратного, а именно того, что Бадьиным Д.А. при приобретении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге была получена иная информация, указывающая на отсутствие данных о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для вывода о добросовестности приобретения ответчиком ТС, отсутствуют

Таким образом, по сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.09.2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьина Дмитрия Алексеевича» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.