Решение по делу № 33-12795/2015 от 22.05.2015

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33- 12795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичкина Владимира Викторовича

на решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2015 года

по делу по иску Ясакова Евгения Петровича к Ларичкину Владимиру Викторовичу, Ларичкиной Галине Ивановне о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установил:

Ясаков Е.П. предъявил иск к Ларичкину В.В., Ларичкиной Г.И. о разделе общего имущества по требованию кредитора.

Свои требованием мотивирует тем, что 16.10.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 16.10.2012 г. истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты> В этот же день, 16.10.2012 г., между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 16.10.2012 г. истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты> 18.10.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 18.10.2012г.истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты>. 01.08.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н перевода долга, по условиям которого Ларичкин В.В. принял на себя обязательства по уплате основного долга, неустоек и процентов по договорам займа № 54/2011-ЛЛ от 04.08.2011 г. (сумма займа <данные изъяты> и № 63/2011 — ЛЛ от 12.09.2011 г. (сумма займа 600 000 руб.), заключенным между истцом (займодавец) и ООО «Компания «ЛарЛес» (заемщик). Ларичкин В.В. свои обязательства по уплате истцу суммы займа и процентов в установленные указанными договорами сроки исполнял ненадлежащим образом, либо не исполнял вовсе, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего права в суд. Вступившим в законную силу 12.03.2014 г. решением суда по делу № 2- 8234/2013 от 17.10.2013 г. с Ларичкина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты> неустойка в сумме 75 099 руб. 94 коп., расходы истца по госпошлине в сумме 42 245 рублей 43 коп., а всего общая сумма <данные изъяты> До настоящего времени судебное решение остается не исполненным, в добровольном порядке Ларичкин В.В. свои обязательства перед кредитором (истцом) не исполняет, сумму займа и проценты на займы не уплачивает. 29.09.2012 г. Ларичкин В.В. заключил со своей супругой Ларичкиной Г.И. брачный договор, согласно п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 которого супруги пришли к соглашению, что перечисленные в указанных пунктах объекты недвижимости (5- комнатная квартира, жилой дом (коттедж), земельный участок и два гаража) будут принадлежать только Ларичкиной Г.И. В соответствии с п. 3.3 указанного брачного договора, супруги приняли на себя обязательство уведомлять своих кредиторов о заключении настоящего договора. Между тем, Ларичкин В.В. перед подписанием с истцом договоров займа от 16.10.2012 г. (либо в разумный срок после подписания соответствующих договоров займа) не поставил в известность истца (своего кредитора) о том, что у него заключен брачный договор с Ларичкиной Г.И. и не ознакомил истца с условиями указанного брачного договора. После подписания с истцом договора о переводе долга от 01.08.2012 г. Ларичкин В.В. не поставил в известность истца о заключении брачного договора с Ларичкиной Г.И. в разумный срок после заключения соответствующего брачного договора. О том, что между супругами заключен брачный договор и об условиях этого договора истец узнал от своего знакомого Киреева А.А. (также кредитор Ларичкина В.В.), которому Ларичкин В.В. направил информацию о заключении брачного договора только 25.07.2013 г. через 10 месяцев после заключения брачного договора. Поскольку Ларичкин В.В. не известил истца в разумный срок о наличии у него брачного договора и его условиях, то в настоящем случае Ларичкин В.В. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчик Ларичкин В.В. с иском не согласился.

Ответчица Ларичкина Г.И. в суд не явилась.

Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности за Ларичкиным Владимиром Викторовичем:

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв.м, кадастровый номер № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, условный № <данные изъяты> инвентарный номер: <данные изъяты>

литер A, Al;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Ларичкина Владимира Викторовича на вышеуказанное недвижимое имущество;

по долгам Ларичкина Владимира Викторовича, установленным решением от 17Л0.2013 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> (общая сумма <данные изъяты>.), обращено взыскание:

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв.м, кадастровый номер № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, условный № <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>. литер А, А1.

В апелляционной жалобе Ларичкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 16.10.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 16.10.2012 г. истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты>

В этот же день, 16.10.2012 г., между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 16.10.2012 г. истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты>

18.10.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н процентного займа, по которому 18.10.2012г.истец передал в заем денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты>

01.08.2012 г. между истцом и Ларичкиным В.В. был заключен договор б/н перевода долга, по условиям которого Ларичкин В.В. принял на себя обязательства по уплате основного долга, неустоек и процентов по договорам займа <данные изъяты> от 04.08.2011 г. (сумма займа <данные изъяты> и № 63/2011 — ЛЛ от 12.09.2011 г. (сумма займа 600 000 руб.), заключенным между истцом (займодавец) и ООО «Компания «ЛарЛес» (заемщик). Ларичкин В.В. свои обязательства по уплате истцу суммы займа и процентов в установленные указанными договорами сроки исполнял ненадлежащим образом, либо не исполнял вовсе, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего права в суд. Вступившим в законную силу 12.03.2014 г. решением суда по делу № 2- 8234/2013 от 17.10.2013 г. с Ларичкина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме 75 099 руб. 94 коп., расходы истца по госпошлине в сумме 42 245 рублей 43 коп., а всего общая сумма <данные изъяты> До настоящего времени судебное решение остается не исполненным, в добровольном порядке Ларичкин В.В. свои обязательства перед кредитором (истцом) не исполняет, сумму займа и проценты на займы не уплачивает.

29.09.2012 г. Ларичкин В.В. заключил со своей супругой Ларичкиной Г.И. брачный договор, согласно п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 которого супруги пришли к соглашению, что перечисленные в указанных пунктах объекты недвижимости (5- комнатная квартира, жилой дом (коттедж), земельный участок и два гаража) будут принадлежать только Ларичкиной Г.И. В соответствии с п. 3.3 указанного брачного договора, супруги приняли на себя обязательство уведомлять своих кредиторов о заключении настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга –должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 46 СК ПФ супруг обязан уведомлять своего кредитора \ кредиторов \ о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. После подписания с истцом договора о переводе долга от 01.08.2012 г. Ларичкин В.В. не поставил в известность истца о заключении брачного договора с Ларичкиной Г.И. в разумный срок после заключения соответствующего брачного договора. О том, что между супругами заключен брачный договор и об условиях этого договора истец узнал от своего знакомого Киреева А.А. (также кредитор Ларичкина В.В.), которому Ларичкин В.В. направил информацию о заключении брачного договора только 25.07.2013 г. через 10 месяцев после заключения брачного договора.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что мероприятия исполнительного производства N <данные изъяты> возбужденного на основании судебного решения, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения судебного акта денежных средств Ларичкин В.В. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРП о зарегистрированных правах, переход прав Ларичкина В.В. на недвижимое имущество осуществлен после приобретения на основании брачного договора недвижимого имущества (государственная регистрация прав - октябрь 2012 года) на Ларичкину Г.И.

Учитывая, что на момент разрешения спора Ларичкиным В.В. ранее постановленный судебный акт не исполнен в полном объеме и имеется задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты>. судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем продолжаются действия по изысканию имущества и денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Довод жалобы о том, что брак между супругами Ларичкиными расторгнут не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что ст. 46 СК РФ не обязывает извещать кредиторов о наличии на момент заключения договора займа брачного договора у заемщика, поскольку направлен на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. № 839-0-0 « Об отказе в принятии жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российский Федерации» указано, что допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу –должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Ларичкиной Г.И. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкина В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Ларичкиной Галины Ивановны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв.м, кадастровый номер № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> условный № <данные изъяты> инвентарный номер: <данные изъяты>. литер А, А1.

Председательствующий судья:

Судьи: