Решение от 23.06.2023 по делу № 33-4623/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-4623/2023 (2-9/2023)

УИД 27RS0001-01-2022-000240-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                                                                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Гвоздева М.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиева В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2023 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика АО «Желдорипотека» Гуреева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агиев В.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, застройщик данного объекта - ответчик. При эксплуатации квартиры в период действия гарантийного срока выявлены строительные недостатки жилого помещения, а именно несоответствие конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкции здания. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «Фаворит Фортуны», составляет 886000 руб. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, полученная застройщиком 17.11.2019, в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворена. Повторные претензии от 07.04.2020, 09.08.2021 также оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок за период с 28.11.2019 по 18.03.2020 в размере 992320 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на оплату демонтажа кирпичной кладки для проведения экспертизы, также уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с 28.11.2019 по 25.05.2020, подлежащую исчислению исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, определенной судебной экспертизой, - 998390,40 руб. (л.д.178).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Строитель - РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу Агиева В.В. взыскана неустойка за период с 28.11.2019 по 24.05.2020 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., возмещение судебных расходов - 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с АО «Желдорипотека» пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскано возмещение расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 51300 руб., в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 3500 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков наружных стен, поскольку требований об устранении данных дефектов в период гарантийного срока не предъявлялось, соответствующая претензия заявлена за пределами гарантийного срока (расчет затрат выполнен 21.07.2021). В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3238/2020 от требований об устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен истец отказался, указанное обстоятельство исключает право истца требовать уплаты неустойки за не устранение данных недостатков.

Заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, нарушен принцип независимости эксперта, поскольку осмотр назначался без заблаговременного уведомления ответчика и учета мнения о дате его проведения. Выводы судебного эксперта не обоснованы, исследование проведено неполно и необъективно, неверно указан тип утеплителя (изовер), не изучены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническая документация, в которой согласована замена проектного утеплителя (на базалит). Дефектов утепления наружных стен не выявлено, места теплопотерь сконцентрированы в местах установки светоотражающих конструкций откосов проемов и пола у наружных стен, стоимость устранения данных недостатков уже взыскана с застройщика. Кроме того, вопрос о соответствии температурного режима в части оконных конструкций перед экспертом не ставился и исследован экспертом по личной инициативе в интересах истца.

Решение суда постановлено исключительно на основании заключения судебной экспертизы, возражения ответчика о противоречивости выводов эксперта, недостатках исследования надлежащей оценки суда не получили, в назначении повторной судебной экспертизы отказано безосновательно, без приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. В связи с чем, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 между Бовшик И.С. (участник) и АО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от 05.05.2015 Бобкову А.В., заключившему договор уступки прав требования с Бовшик И.С., передано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Агиев В.В. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.09.2016, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.09.2016.

Обязательства участника по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме.

В течение гарантийного срока, установленного п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 22.03.2012 (5 лет с момента подписания акта приема - передачи), в квартире истца выявлены недостатки оконных конструкций и наружных ограждающих конструкций стен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 (33-6521/2020), определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021(88-1366/2021) по гражданскому делу № 2-3238/2020 по иску Агиева В.В. к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, требования истца удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Агиева В.В. взыскано возмещение убытков в размере 988 090 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, штраф в размере 794 045 рублей, возмещение судебных расходов.

В рамках данного дела Агиевым В.В. было заявлено исковое требование о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности безвозмездно устранить недостатки наружных ограждающих конструкций стен.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 по данному делу № 2-3238/2020 судом принят отказ истца Агиева В.В. от исковых требований к АО «Желдорипотека» в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки конструкции откосов проема и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию. Производство по делу в указанной части прекращено.

В принятом судом в качестве доказательства по делу заключении специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» 01.04.2020 № 201936/0212 отражено несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации оконных конструкций, конструкций откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций стен. Рыночная стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков оконных конструкций, определена в размере 988090 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2021 (33-1813/2021), определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 (88-6587/2021) по гражданскому делу № 2-5737/2020 по иску Агиева В.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 388 090 руб., штраф - 194 045 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5688/2021 Агиеву В.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 30.10.2020, в связи с не устранением дефекта оконных конструкций.

В обоснование указанных требований Агиев В.В. ссылался на ответственность застройщика за строительные недостатки оконных конструкций.

В указанных судебных постановлениях решался вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций. Требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций истцом не заявлялись и судами не разрешались.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Агиев В.В., ссылаясь на недостатки конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций, представил коммерческое предложение ООО «Фаворит Фортуны», согласно которому стоимость работ по разборке облицовки стен, демонтажу утеплителя, разборке монолитных железобетонных элементов, утеплению межэтажного пояса, восстановлению облицовки, монтажу демонтированных заполнений оконных проемов с учетом материалов составила 886000 руб. (л.д. 22).

06.11.2019 Агиевым В.В. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о безвозмездном устранении в течение десяти дней с момента получения существенных строительных недостатков - сквозняки из щелей в окнах, промерзание окон, поверхности пола, недостатков потолка и стен (л.д. 14).

07.04.2020 Агиевым В.В. направлена претензия по поводу недостатков оконных конструкций, и повторно предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен (л.д. 16).

В связи с не устранением строительных недостатков наружных стен в августе 2021 года истцом предъявлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 992320 руб. за период с 09.08.2020 по 28.11.2020, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

После предъявления Агиевым В.В. претензий АО «Желдорипотека» по поводу дефектов наружных стен мер к устранению данных недостатков, не принято.

При разрешении настоящего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В совокупности с другими доказательствами судом принято заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.01.2023 № 496/22, в котором отражены дефекты конструкций ограждающих наружных стен квартиры <адрес>, допущенные при строительстве объекта.

Экспертом указано, что швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора) в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и охлаждение. Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения. Утепление конструкций выполнено ненадлежащим образом. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены превышает допустимое значение.

Стоимость устранения выявленных недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в спорной квартире составляет 557760 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу с недостатками наружных стен, а обязанность по устранению выявленных в квартире в период гарантийного срока строительных недостатков в силу закона возложена на застройщика, пришел к выводу об обоснованности требований Агиева В.В. о взыскании неустойки в указанный истцом период, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения строительных дефектов ограждающих конструкций наружной стены, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Возмещены расходы на оплату работ по монтажу кирпичной клади, выполненному для проведения судебной экспертизы, так как они связанны с рассмотрением данного дела, факт их несения подтвержден истцом.

Решение суда, в том числе в части размера взысканной неустойки истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена ответственность в виде уплаты неустойки в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Выводы суда о наличии у Агиева В.В. права на последовательное предъявление застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков наружных стен объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и уплаты неустойки за нарушение срока их устранения, являются правильными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушение срока устранения дефектов ограждающих конструкций наружной стены, вследствие не предъявления отдельных требований об устранении данных недостатков и отказа истца в предшествующем судебном споре от требований об устранении таких недостатков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взыскано возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе наружных стен многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца в размере 74 346 490 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2022 по гражданскому делу № 33-7543/2022 (№ 2-56/2022) по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022 изменено в части размера возмещения убытков, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» возмещение убытков в размере 71 206 896,40 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, решение суда от 05.07.2022 и апелляционное определение от 25.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

в соответствии с протоколом № 1 от 09.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ «Седьмое Небо» для самостоятельного управления домом.

02.09.2019 ТСЖ «Седьмое небо» в интересах жильцов обратилось к АО «Желдорипотека» с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, в том числе наружных стен дома.

09.03.2021 ТСЖ «Седьмое небо» изменило способ восстановления нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, обратившись к АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 101 452 387 руб.

В связи с неудовлетворением претензий, ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд с иском к АО «Желдорипотека», предметом которого явилось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе наружных стен многоквартирного дома. При этом от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков ТСЖ «Седьмое небо» отказалось.

Удовлетворяя требования по гражданскому делу № 2-56/2022 (2-3691/2021) по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, суды установили, что согласно экспертному заключению ООО «Строительная помощь» № 705 от 28.03.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выявлены строительные дефекты стен и фасадов жилого многоквартирного дома <адрес>, образовавшиеся в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе возведения многоквартирного жилого дома.

Установлено, что фактическое устройство наружных стен, фасадов здания не соответствует проектной документации на объект. Многоквартирный жилой дом <адрес> имеет дефект наружных стен и фасадов здания, выраженный в виде несоответствия теплозащитной оболочки здания требованиям СП 50.13330.2012, а именно санитарно-гигиеническому требованию к температуре внутренних поверхностей конструктивных элементов помещений.

Судебной коллегией учитывается, что требования о возмещении расходов на устранение дефектов наружных стен, заявленные ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников помещений многоквартирного дома в рамках дела № 2-56/2022, не исключают право Агиева В.В. требовать неустойку, обусловленную нарушением срока безвозмездного устранения недостатков наружных ограждающих конструкций квартиры, в заявленный период - с 28.11.2019 по 24.05.2020, то есть до изменения ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, способа восстановления нарушенных прав в виде требования о безвозмездном устранении строительных недостатков, на требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что наличие дефектов наружных стен объекта долевого участия в строительстве, обнаруженных в течение гарантийного срока, установлено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 (№ 2-3238/2020), которым частично удовлетворены исковые требования Агиева В.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта строительства и неустойки за не устранение других недостатков жилого помещения (дефектов оконных конструкций).

Вопреки доводам жалобы, соответствующие обоснованные претензии истцом ответчику предъявлялись, неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков наружных стен квартиры в разумный срок влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждено, что Агиевым В.В. при обращении с иском в суд в 2020 году (дело № 2-3238/2020) действительно заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен в квартире <адрес>. В связи с заявлением истца, определением суда от 21.07.2020 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, данный факт обращения Агиева В.В. в суд за судебной защитой в связи с передачей объекта с недостатками наружных стен, а также последующий отказ от требований о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен в квартире, не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права на получение с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков наружных конструкций стен, за период, предшествующий отказу от указанных исковых требований, и не препятствуют реализации такого права путем предъявления рассматриваемого иска.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков наружных конструкций стен, за период до отказа Агиева В.В. от исковых требований об устранении недостатков наружных конструкций стен.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 87 ГПК РФ закреплено, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.01.2023, данное по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные на основании непосредственного осмотра, и исходя из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, стаж работы. Перед проведением исследования эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, фотоматериалы, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В результате визуального осмотра наружных стен экспертом выявлены, в том числе: негерметичность швов, увеличение размеров швов, фрагментарное отсутствие раствора швов, вследствие чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и их охлаждение. Вывод о ненадлежащей теплоизоляции наружных стен основан на результатах непосредственного исследования стен, для чего была вскрыта облицовка наружных ограждающих конструкций со стороны балкона, кирпичная кладка, произведены соответствующее замеры, что также следует из фототаблицы.

Ссылка ответчика на заключение о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является необоснованной, поскольку материалами рассматриваемого дела, а также судебными актами по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, установлено, что имеются строительные дефекты стен и фасадов жилого многоквартирного дома <адрес>, образовавшиеся в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе возведения многоквартирного жилого дома.

Фактическое устройство наружных стен, фасадов здания не соответствует проектной докум░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 50.13330.2012.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.01.2023 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░