Решение по делу № 2-500/2021 от 28.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                                <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яворенко <данные изъяты> к Дворянчикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яворенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дворянчикову И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дворянчиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В результате преступных действий Дворянчикова И.А. истцу причинён материальный ущерб в размере 90145,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Дворянчиков И.А. находясь возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно, повреждение автофургона № с государственным регистрационным номером О202РС123 регион, действуя на почве сложившихся неприязненных отношений к Назаркину Е.В., во временном пользовании которого находился указанный автомобиль, умышленно бросил камень в переднее лобовое стекло указанного автомобиля, в результате чего разбил его, чем причинил Яворенко С.В. значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 90145,64 рублей.

Истец считает, что с ответчика Дворянчикова И.А. подлежит взысканию сумма причиненного Яворенко С.В. материального ущерба в размере 90145,64 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость юридических услуг адвоката по защите интересов Яворенко С.В. составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Дворянчикова И.А. в пользу Яворенко С.В. материальный ущерб в размере 90145,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Яворенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бья В.В. в судебном заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дворянчиков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Дворянчиков И.А. извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Дворянчиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто часов.

По указанному уголовному делу Яворенко С.В. признан потерпевшим.

Приговором мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дворянчиков И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно, повреждение Автофургона № с государственным регистрационным знаком О202РС 123 регион, действуя на почве сложившихся неприязненных отношений к Назаркину Е.В., во временном пользовании которого находился указанный автомобиль, умышленно бросил камень в переднее лобовое стекло указанного автомобиля, в результате чего разбил его, чем причинил Яворенко С.В. значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 90145 рублей 64 копейки.

Факт причинения имущественного вреда Яворенко С.В. противоправными действиями ответчика, установлен приговороммирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Дворянчикова И.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско - правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлено постановление (приговор), ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 90 145,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Яворенко С.В. оплачено адвокату Бья В.В. 20000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Яворенко С.В. к Дворянчикову И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Яворенко <данные изъяты> к Дворянчикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворянчикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Батайска <адрес>, в пользу Яворенко <данные изъяты> ущерб, причинённый преступлением в размере 90 145,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 105145,64 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: