Решение по делу № 2-381/2024 от 15.04.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000446-35

Дело № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             20 сентября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СтепА. А. М. к индивидуальному предпринимателю Вагитову Р. М., Потачкиной Н. А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку работника, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

установил:

СтепА. А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагитову Р.М., Потачкиной Н.А., в котором с учетом уточнений просила: установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Вагитовым Р.М. в должности «продавца-кассира» в период с <дата> по <дата>; возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о трудовой деятельности; взыскать с ИП Вагитова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 42 000,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 221 917,78 рублей; взыскать с ИП Вагитова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец СтепА. А.М. в период времени с <дата> по <дата> без оформления трудового договора, работала у ИП Вагитова Р.М. в магазине продавцом-кассиром, непосредственно подчинялась Потачкиной Н.А., возложенные на нее трудовые обязанности исполняла в соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарных взысканий, претензий со стороны руководства не имела. <дата> трудовая деятельность у ИП Вагитова Р.М. была прекращена, при этом заявление об увольнении не писала, руководством не предупреждалась о намерении ее уволить. С копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении ее не знакомили. Основанием для увольнения послужило обнаружение недостачи. Заработная плата официально не выплачивалась, отчисления в ОСФР по <адрес> эл не производись. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 30 000 рублей, оплачивали только 23 000 рублей. Полагает, что в связи с этим у работодателя перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 42 000 рублей, исходя из следующего расчета (с <дата> по <дата> – 6 месяцев,; 30 000-23 000= 7 000 рублей; 7 000 рублей х 6 месяцев = 42 000 рублей). Также просила взыскать убытки в сумме 187 000,00 рублей. Под влиянием Потачкиной Н.А. в связи с наличием недостачи вынуждена была взять кредит на сумму несуществующего долга, оформить приобретение товара в кредит, деньги и приобретенный товар передала Потачкиной Н.А. Факт недостачи не нашел своего подтверждения. В связи с вышеизложенными неправомерными действиями ответчика ИП Вагитова Р.М. как работодателя, истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые в 20 000 рублей. Полагает действия работодателя незаконными, свои трудовые права нарушенными, а потому обратилась в суд с настоящим иском.

Истец СтепА. А.М., ее представитель Хабибуллин Р.Р. (доверенность <адрес>6 от <дата>) заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали с учетом их уточнения. Объясняли, что была принята на работу ИП Вагитовым Р.М. на должность продавца-кассира. Размер заработной платы - 30 000 рублей в месяц. Работала в период времени с <дата> по <дата>, нареканий, замечаний со стороны руководства не имела. Непосредственно подчинялась Потачкиной Н.А. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, необходимые отчисления в уполномоченные органы не производились. Запись в трудовой книжке в периоде работы у ИП Вагитова отсутствует. В связи с обнаружением недостачи трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Факт недостачи не нашел своего подтверждения, все было сделано, чтобы «подставить» истца. Материально-ответственным лицом не являлась, в ведомостях за получение товара, иных бухгалтерских документах не расписывалась. Действиями ответчиков нарушены ее трудовые права.

Ответчики ИП Вагитов Р.М., Потачкина Н.А., представитель ИП Вагитова Р.М. – Потачкина Н.А. (доверенность <адрес>8 от <дата>), Мустакимова Ю.П. (доверенность от <дата>) в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Полагали требования истца противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Истец отказывалась предоставить необходимые для ее оформления на работу документы, изъявив желание работать без официального трудоустройства, не просила внести необходимые записи в трудовую книжку. Претензий со стороны истца в адрес ответчика за весь период работы с <дата> года в адрес работодателя в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений не поступало как в устной, так и в письменной форме. Доводы истца являются надуманными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Стороны, и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Трудовой договор суду представлен не был.

Основным видом деятельности ИП Вагитова Р.М. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, дополнительный - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что у ИП Вагитова Р.М. имеется четыре магазина, в том числе в д. <адрес> Республики Марий Эл по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа товаров населению.

Как следует из объяснения ответчиков, данных в судебном заседании, ими не оспаривается факт работы истца СтепА. А.М. в магазине у ИП Вагитова Р.М. в должности продавца –кассира в период времени с <дата> по <дата>.

Также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что СтепА. А.М. была допущена к работе в качестве продавца-кассира, осуществляла трудовую деятельность.

В отсутствие доказательств иного, с учетом позиции ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СтепА. А.М. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Вагитовым Р.М. в период времени с <дата> по <дата>.

В связи с этим подлежит удовлетворению и требование СтепА. А.М. о внесении в ее трудовую книжку записи о трудовой деятельности в должности продавца –кассира в период времени с <дата> по <дата>.

Как следует из объяснений истца, между сторонами существовала устная договоренность о том, что размер заработной платы СтепА. А.М. в месяц составит 30 000 рублей; иного судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Вагитова Р.М. задолженности по заработной плате в размере 42 000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Разрешая требования СтепА. А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены отсутствием оформления трудовых отношений значительный период (более года); определяет сумму компенсации в размере 15 000 рублей

По требованию истца СтепА. А.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Вагитова Р.М, Потачкиной Н.А. убытков в размере 221 917,78 рублей, 60 000,00 рублей, всего 281 917,78 рублей, в рамках трудового спора, суд приходит к следующему.

Справкой от <дата>, выданной ПАО Совкомбанк, подтверждается, что СтепА. А.М. является заёмщиком по договору открытому в рамках продукта Кредит на карту плюс кредитный № от <дата> по <дата>; лимит кредитования – 100 000 рублей; сумма текущей задолженности 140 548,18 рублей.

Также справкой от <дата>, выданной ПАО Совкомбанк подтверждается, что СтепА. А.М. по состоянию на <дата> является заемщиком в ПАО Совкомбанк по договору открытому в рамках продукта Кредит товарный кредитный № от <дата> по <дата>.; лимит кредитования – 68 747,00 рублей; сумма текущей задолженности 81 369,60 рублей.

Судом установлено, и подтверждается имеющимся в материале проверки КУСП № по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в магазине «Ташнур» ИП Вагитов Р.М., объяснением СтепА. А.М., что <дата> она вместе с Потачкиной Н.А. зашли в ТЦ «<адрес>», расположенный в <адрес>, в отдел «<адрес>», где Потачкина Н.А. выбрала понравившийся ей товар, передала продавцу паспорт истца, оформила кредит с рассрочкой платежа на сумму 60 000 рублей на стиральную машину, которую забрала себе.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиками представлено не было.

По доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы и возражения сторон были предметом исследования в судебном заседании, судом отклоняются, как не состоятельные, не способные повлиять на изложенные выше выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить юридический факт наличия трудовых отношений между истцом СтепА. А. М., <дата> года рождения, паспорт серии № № выдан МВД по <адрес>, дата выдачи <дата>, код подразделения № и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вагитовым Р. М., ОГРНИП № от <дата>, ИНН №, в период времени с <дата> по <дата>.

возложить на индивидуального предпринимателя Вагитова Р. М. обязанность внести запись в трудовую книжку на имя СтепА. А. М. о трудовой деятельности в должности «продавец-кассир» в период с <дата> по <дата>.

взыскать с индивидуального предпринимателя Вагитова Р. М. в пользу СтепА. А. М. задолженность по заработной плате в размере 42 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, всего 57 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагитова Р. М. и Потачкиной Н. А., паспорт №, выдан МВД по <адрес> Эл <дата>, код подразделения №, солидарно, в пользу СтепА. А. М. убытки 221 917 рублей 78 копеек, 60 000,00 рублей, всего 281 917 рублей 78 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

                   Председательствующий                             Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 04 октября 2024 года

УИД 12RS0002-01-2024-000446-35

Дело № 2-381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

<адрес> 04 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Александровой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела

по иску СтепА. А. М. к индивидуальному предпринимателю Вагитову Р. М., Потачкиной Н. А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку работника, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

установил:

Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> рассмотрено вышеуказанное гражданское дело. В резолютивной части решения от <дата> неверно указан период трудовых отношений, установленный судом, между СтепА. А.М. и ИП Вагитовым Р.М., и период трудовой деятельности подлежащий внесению в трудовую книжку на имя СтепА. А.М., указано как «с <дата> по <дата>», вместо «с <дата> по <дата>».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной истца требования были уточнены, истец просил установить факт трудовых отношений между Степановой А.И. и ИП Вагитовым Р.М. в период времени с <дата> по <дата>.; возложить на ИП Вагитова Р.М. обязанность внести запись в трудовую книжку на имя СтепА. А.М. о трудовой деятельности в должности «продавец-кассир» в период с <дата> по <дата>».

В резолютивной части решения неверно указан период трудовых отношений, установленный судом, между СтепА. А.М. и ИП Вагитовым Р.М., и период трудовой деятельности, подлежащий внесению в трудовую книжку на имя СтепА. А.М., указано как «с <дата> по <дата>», вместо «с <дата> по <дата>».

Указанная описка подлежит исправлению, поскольку противоречит материалам дела, требованиям стороны истца, предъявленным к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по гражданскому делу №, изменить период трудовых отношений, установленный судом, между СтепА. А.М. и ИП Вагитовым Р.М., и период трудовой деятельности, подлежащий внесению в трудовую книжку на имя СтепА. А.М., с «с <дата> по <дата>» на «с <дата> по <дата>».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.П. Александрова