Решение по делу № 8Г-19704/2022 [88-19909/2022] от 18.07.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесс-Авто» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2463/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермесс-Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесс-Авто» (далее - ООО «Гермесс-Авто») об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Гермесс-Авто» поддержанный автомобиль марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска по цене 809 999 руб. Пробег автомобиля согласно показаниям спидометра составлял 87 000 км.

При прохождении технического осмотра автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «ДиаТранс» выяснилось, что пробег автомобиля составляет 170 000 км.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, реальная стоимость автомобиля на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составила 640 000 руб., при этом установлено, что величина пробега автомобиля не соответствует его реальному пробегу, то есть ответчик ввел
ФИО1 в заблуждение относительно реальных показателей спидометра.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении покупной цены автомобиля на 169 999 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать 169 999 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку -
599 399,26 коп., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Гермесс-Авто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 809 999 руб.

Согласно приложению № к договору - приемо-сдаточный акт от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Гермесс-Авто» автомобиль марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска, пробег автомобиля составил 87 104 км.

При прохождении технического осмотра на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ДиаТранс»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что показания спидометра автомобиля марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска - 87 000 км не совпадает с данными базы ЕАИСТО, согласно которым пробег транспортного средства составляет 170 000 км.

Из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пробега 170 000 км составляет 640 000 руб.

Требования истицы об уменьшении покупной цены на 169 999 руб. ООО «Гермесс-Авто» оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 по своей воле обратилась к ответчику, произвела выбор товара, согласовала его стоимость, подписала договор, приняла товар по подписанному акту приема-передачи от
ДД.ММ.ГГГГ, информация о стоимости приобретаемого автомобиля до покупателя была доведена, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля ФИО1 была согласна, претензий не имела, оригинал паспорта транспортного средства получила на руки. При приобретении автомобиля истице было известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, цена на него была определена с учетом его износа. Надлежащих доказательств недостатков транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отметив, что в качестве существенных характеристик товара в договоре купли-продажи автомобиля указано: автомобиль марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, стоимость автомобиля составляет 809 999 руб. Сведений о размере пробега сам договор не содержит.

Информация о пробеге содержится только в приемо-сдаточном акте, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала вывод, что условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. С учетом того, что транспортное средство 2013 года выпуска приобреталось истцом как товар, бывший в употреблении, наличие у него пробега презюмируется.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, 2013 года выпуска, ФИО1 была поставлена в известность, что пробег автомобиля составляет 87 104 км.

По данным базы ЕАИСТО в действительности пробег транспортного средства составлял 170 000 км, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 недостоверной информации относительно длительности эксплуатации приобретаемого автомобиля.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 определено, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, 2013 года выпуска, с пробегом 170 000 км. на дату приобретения ниже указанной в договоре купли-продажи на 169 999 руб., то есть, цена бывшего в употреблении автомобиля зависит от его пробега.

Таким образом, вывод судебных инстанций, что до истицы была доведена вся информация, влияющая на условия договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как предусмотрено статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

Приведенные положения гражданского законодательства судами при разрешении спора не применены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи