Решение по делу № 22-2087/2024 от 31.05.2024

Судья Коломинова Ю.В.                                                               Дело № 22-2087

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                           г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

        судей Бакова Н.Н., Постарноченко С.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Макаровой В.В.,

осуждённых Завьялова В.Н., Ушаковой А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кокориной М.Е., Шарикова С.Р., Марценюк Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Завьялова В.Н., адвоката          Наквасина Р.В. в защиту осужденного Тертуса М.А., адвоката Теплых З.Г. в защиту осужденной Ушаковой А.А., адвоката Карпеца А.Н. в защиту осужденного Завьялова В.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2024 года, которым

Завьялов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением того суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (27 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Тертус М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ушакова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3       ст. 228.1 УК РФ (27 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

    Этим же приговором осужден Шестаков Л.Б., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённых Завьялова В.Н., Ушаковой А.А., адвокатов Кокориной М.Е., Шарикова С.Р., Марценюк Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    - Завьялов Л.Б. признан виновным в совершении шестнадцати пособничеств в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двадцати семи пособничеств в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- Тертус М.А. дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Ушакова А.А. признана виновной в совершении шестнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двадцати семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 по 31 марта 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе адвокат Наквасин Р.В. в интересах осужденного Тертус М.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Защита полагает, что в действиях Тертуса М.А. усматривается единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствует умысел на незаконный сбыт наркотических средств, так как последний действовал в интересах Свидетель №4, осуществляя незаконное хранение и транспортировку наркотических средств в крупном размере, не осуществив при этом никаких действий направленных на незаконный сбыт указанного наркотического вещества иным лицам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тертуса М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

        Не согласившись с решением суда, адвокат Теплых З.Г., представляющий интересы осужденной Ушаковой А.А., указывает в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность приговора. Не оспаривая установленные обстоятельства содеянного, полагает, что в действиях Ушаковой А.А. имело место единое продолжаемое преступление, которое состояло из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и объединенных единым умыслом, который не был доведен до конца по независящим от осужденной обстоятельствам. Приводит довод, что согласно материалам уголовного дела Ушакова А.А., Шестаков Л.Б. и иное лицо обнаружили мелкооптовые закладки и начали раскладку, при этом 25 свертков с наркотическим средством было поручено разместить его подзащитной и 75 свертков разложили Шестаков и иное лицо. Все действия совершались одинаковым способом, наркотическое средство было из одной «партии», на том же автомобиле они покинули место и возвратились в <адрес>. Обращает внимание, что суд не нашел оснований для переквалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления. По мнению защиты, приговор является чрезмерно суровым. Ушакова А.А. на момент совершения преступления не судима, оказалась участником преступления, будучи обманутой иным лицом о действительных целях поездки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ушаковой А.А. на единое продолжаемое преступление и смягчить наказание.

        Адвокат Карпец А.Н., представляющий интересы Завьялова В.Н., в апелляционной жалобе с приговором не согласен. Полагает, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств. Отмечает, что в протоколе допроса Завьялова в качестве подозреваемого во вводной части указано, что допрос вел следователь Костина В.С., в конце протокола указано, что допросил следователь Караулов А.А. В судебном заседании его подзащитный сообщил, что протокол явки с повинной и протокол допроса не читал, так как ему было все равно, у него были проблемы в семье. Данный довод не был опровергнут в судебном заседании. Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии умысла в действиях Завьялова на пособничество в сбыте наркотических средств. Согласно показаниям его подзащитного, он возил на своем автомобиле Тертуса, Свидетель №4, Ушакову, Шестакова до <адрес> и обратно, осуществляя функции таксиста. За данную работу он получил оплату, разговоров, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период поездок он не вел. Приводит показания Ушаковой и Свидетель №4, давая им собственную оценку. Считает, что Свидетель №4 оговаривает его подзащитного, так как у нее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения причастность Завьялова к сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе осужденный Завьялов В.Н. с приговором не соглашается в связи с его чрезмерной суровостью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Завьялова, Тертуса и Ушаковой в установленных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

В судебном заседании осужденные Тертус и Ушакова вину признали, Завьялов признал частично, указав, что о сбыте наркотических средств разговоры не велись, он только подвозил осужденных за денежное вознаграждение, умысла на сбыт наркотиков не имел.

Несмотря на занятую осужденным Завьяловым позицию, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям осужденного Шестакова в декабре 2022 года, проживая совместно с Свидетель №4, ему стало известно, что последняя сбывает наркотические средства на территории <адрес> через тайники по договоренности с куратором интернет магазина «<данные изъяты>», с которым общается в приложении «Телеграм». В конце февраля 2023 года он по договоренности с Свидетель №4 стал участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, а именно самостоятельно делал тайники с закладками, фотографировал их местоположение и отправлял фотографии Свидетель №4, которая делала описание тайников и отправляла сделанные им фотографии куратору интернет-магазина. Также при оборудовании Свидетель №4 тайников с наркотическими средствами он наблюдал за обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 привезла к ним домой полученное ей по указанию куратора интернет-магазина «<данные изъяты>» из тайника в                         <адрес> наркотическое средство мефедрон массой 125 грамм. По месту проживания они вдвоем расфасовали наркотическое средство в полимерные пакетики по 1 и 2 грамма. Всего они подготовили для дальнейшего сбыта 25 свертков по 2 грамма и 75 свертков по 1 грамму мефедрона. Затем Климова договорилась с Завьяловым, что последний на своем автомобиле № увезет Тертуса в <адрес>, где последний оборудует тайники и разместит в них две мелкооптовые закладки с наркотическим средством. Завьялов и ранее неоднократно им оказывал аналогичным способом содействие в сбыте наркотических средств. Завьялов совместно с Тертусом уехали в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ и вечером этого же дня вернулись домой. После этого оператор интернет-магазина указал Свидетель №4 о необходимости оборудования из двух мелкооптовых закладок, выполненных Тертусом, отдельных тайников с наркотическими средствами. Свидетель №4 вновь договорилась с Завьяловым о том, что последний на своем автомобиле отвезет их в <адрес>, где они оборудуют тайники с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Ушаковой на автомобиле под управлением Завьялова с целью оборудования тайников с наркотическими средствами по договоренности с оператором интернет-магазина проследовал в <адрес>. Согласно достигнутой договоренности Ушакова должна была оборудовать 25 тайников со свертками наркотического средства по 2 грамма, сделать фото тайников на второй смартфон Свидетель №4. Он и Свидетель №4 должны были совместно оборудовать 75 тайников со свертками наркотического средства по 1 грамму каждый. Завьялов ожидал их на выезде из поселка. Ушакова сама выбрала себе направление и пошла выполнять свою работу по оборудованию тайников, а он с Свидетель №4 направились в лес, где Свидетель №4 оборудовала тайники и закладывала в них свертки с наркотиком, а он фотографировал место тайника на свой смартфон, чтобы отправить фото Свидетель №4, также вел наблюдение за окружающей обстановкой. После оборудования с Свидетель №4 75 тайников с наркотическим средством, они вышли к месту, где их ожидал Завьялов и Ушакова, которая подтвердила, что оборудовала 25 закладок, сделала их фотографии с привязкой GPS- координат на местности. Далее Завьялов доставил Ушакову в                        <адрес>, а их довез до                    <адрес>. За выполненную Ушаковой работу по оборудованию тайников в <адрес> Свидетель №4 передала ей наркотическое средство, а Завьялову за поездки в <адрес> для сбыта наркотических средств Свидетель №4 платила денежные средства, при этом стоимость одной поездки составляла 20 000 рублей.

Согласно показаниям Свидетель №4 на момент знакомства с Шестаковым в ноябре 2022 года она уже сбывала наркотические средства, работая в интернет-магазине «<данные изъяты>», от куратора которого получала сведения о мелкооптовых закладках наркотических средств, которые размещала в тайники, отправляя их фотографии и координаты куратору интернет-магазина. С января 2023 года она проживала в арендованной квартире с Шестаковым, который знал о сбыте ей наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» и также с указанного времени совместно с ней стал сбывать наркотики бесконтактным способом. После пройденного под ее руководством инструктажа, Шестаков стал самостоятельно делать тайники с наркотическими средствами, фотографировал их местоположение и отправлял ей фотографии в интернет-мессенджере «Телеграм», которые она обрабатывала, привязывала к GPS координатам на местности и отправляла куратору. Тайники с закладками она совместно с Шестаковым оборудовали на территории <адрес>, в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> и <адрес>. В начале марта 2023 года для совместного с Шестаковым сбыта наркотических средств она приобрела значительное количество упаковочных материалов. Фасовку полученных от куратора наркотических средств, создание свертка закладки они всегда делали вместе с Шестаковым. Полученные за реализацию наркотических средств денежные средства она тратила на их совместное проживание, кроме того Шестаков всегда мог взять необходимое количество наркотических средств для потребления. ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора интернет-магазина в <адрес> она забрала закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>» массой 125 грамм. Дома совместно с Шестаковым они расфасовали наркотическое средство, сделав свертки по 1 и 2 грамма. Всего было сделано 25 свертков по 2 грамма и 75 свертков по 1 грамму указанного наркотика, которые она упаковала в две мелкооптовые закладки. Далее она договорилась с Завьяловым, который на своем автомобиле № должен был отвезти Тертуса в <адрес> для размещения двух указанных мелкооптовых закладок. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов совместно с Тертусом съездили в <адрес>, где Тертус оборудовал две мелкооптовые закладки. Затем куратор интернет-магазина потребовал разложить в отдельные тайники содержимое указанных мелкооптовых закладок. После чего она вновь договорилась с Завьяловым, который ДД.ММ.ГГГГ отвез ее, Шестакова и Ушакову в <адрес> для оборудования тайников с наркотическим средством. Там Шестаков с Ушаковой обнаружили и принесли в автомашину ранее выполненные Тертусом мелкооптовые закладки с наркотическими средствами, после чего в салоне автомобиля совместно обсудили план действий и роль каждого. Завьялов должен был их ожидать на автомобиле на выезде из <адрес>, Ушакова - оборудовать 25 тайников со свертками наркотического средства по 2 грамма, сделать фотографии тайников на ее второй смартфон. Она и Шестаков должны были оборудовать 75 тайников со свертками наркотического средства по 1 грамму каждый. После оборудования с Шестаковым 75 тайников с наркотиком, они вернулись к месту, где в обозначенном месте их ожидали Завьялов и Ушакова, пояснившая, что выполнила свою задачу в полном объеме. Далее Завьялов отвез Ушакову до <адрес>, а ее и Шестакова в <адрес>. За поездки в <адрес> для сбыта наркотических средств она выплачивала Завьялову по 20 000 рублей, а Ушакову она угостила наркотическим средством. При следовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для очередного сбыта наркотических средств она и Шестаков были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу личного досмотра и заключениям экспертов у Свидетель №4 изъяты приспособление для курения со следами – ?-<данные изъяты> ?-<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства – N – <данные изъяты> телефона, в которых зафиксирована информация, подтверждающая причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в частности информация о тайниках с GPS координатам, фотографиями и графическими изображениями. По месту проживания Свидетель №4 также изъят упаковочный материал со следами ?-<данные изъяты>

Из подтвержденных в судебном заседании показаний осужденного Тертуса следует, что в марте 2023 года Свидетель №4 по его просьбе одолжила ему денежные средства и предложила доставить два свёртка с наркотическими средствами в <адрес>, где оборудовать тайники, после чего передать ей их координаты. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Завьяловым, на автомашине последнего, приехали в <адрес>, где сделал две закладки с наркотическими средствами, полученными от Свидетель №4. По пути обратного следования ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что необходимо разложить свертки в тайники маленькими партиями, но он отказался.

Ушакова показала, что Свидетель №4 занималась сбытом наркотических средств и сожительствовала с Шестаковым. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4, Шестаковым и Завьяловым на автомашине последнего проследовали из <адрес> в <адрес>, где по пути следования Завьялов высказывал претензии, что договорился только съездить в                   <адрес>, чтобы разложить там закладки с наркотическим средством, и не тратить много времени на поездку. Когда они доехали до <адрес> Шестаков с Свидетель №4 забрали две мелкооптовых закладки, часть свертков из которых с наркотическими средствами взял Шестаков, а часть Свидетель №4. Она также согласилась на предложение Свидетель №4 разложить часть свертков с наркотическим средством в тайники. Всего она оборудовала 21 закладку с наркотическим средством, местонахождение которых сфотографировала на телефон, переданный ей Шестаковым, а фотографии координат отправила Свидетель №4. После оборудования тайников они вместе на автомашине Завьялова они приехали в <адрес>, где Свидетель №4 приобрела наркотическое средство, которое они совместно употребили. За оказанные Завьяловым услуги Свидетель №4 перевела последнему на банковскую карту, а также передала наличными денежные средства. Ее Завьялов отвез в <адрес>. Она осознавала, что сбывала наркотические средства на территории <адрес>.

По месту проживания Ушаковой изъяты приспособления для потребления наркотических средств и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N – метилэфедрон.

Согласно обоснованно принятым судом показаниям осужденного Завьялова, данными на стадии предварительного расследования, с лета 2022 года он знаком с Свидетель №4, при этом понимал, что она является сбытчиком наркотических средств, поскольку ездил с ней на своей автомашине в лес, и за поездки она оплачивала в основном больше, чем в такси. В марте 2023 года Свидетель №4 сообщила ему по телефону о необходимости свозить её знакомого Тертуса в <адрес>, где тот должен был оборудовать тайники с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Тертуса в <адрес>, где последний вышел из автомобиля и пошёл делать закладки. Через некоторое время он забрал Тертуса в обговоренном месте в начале указанного населенного пункта, доставив того в <адрес>. После этого ему вновь позвонила Свидетель №4, сообщив, что ей нужно съездить в <адрес> и оборудовать там тайники с наркотическим средством. Далее он отвез Свидетель №4, Шестакова и Ушакову в <адрес>, где на въезде Шестаков и Ушакова вышли из автомобиля и пошли искать закладки с наркотиком. Когда Шестаков и Ушакова вернулись в автомашину, то они совместно обговорили роль каждого. Он должен был ждать их в автомобиле на выезде из <адрес>, Ушакова одна и Шестаков с Свидетель №4 должны были оборудовать тайники с наркотическими средствами. Когда ему через 40 минут позвонила Ушакова, он подъехал в обусловленное место, а затем там же забрал Свидетель №4 и Шестакова. Ушакову он отвез в <адрес>, а Шестакова с Свидетель №4 в <адрес>. За две поездки Свидетель №4 заплатила ему около 40 000 рублей, часть из которых перевела ему на карту, оставшиеся передала наличными. Он осознавал, что Свидетель №4, Шестаков, Ушакова и Тертус осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории Архангельской области.

Транспортное средство - автомобиль №», посредством использования которого Завьялов оказывал содействие в незаконном обороте наркотических средств, изъято.

В ходе предварительного следствия осужденные допрашивались в присутствии защитников, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, им разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию, жалоб на состояние здоровья, недозволенных методах ведения следствия от представителей стороны защиты не поступало. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

О соблюдении положений УПК РФ при проведении следственных действий с Завьяловым также показал следователь Караулов, осуществлявший предварительное расследование по делу.

Довод о наличии технической ошибки в протоколе допроса в качестве подозреваемого Завьялова (т.8 л.д.49), о чем также показал в суде следователь Караулов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол допроса соответствует требованиям          ст. 166 УПК РФ, содержит подписи надлежащего должностного лица – следователя Караулова. В протоколе допроса отражены сведения об ознакомлении Завьялова с данными им показаниями путем личного прочтения, а также защитником. Утверждения Завьялова о вынужденности положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительно следствия, не основаны на материалах дела.

Кроме того, приведенные показания осужденных согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дел, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в <адрес> изъято 43 свертка с наркотическим средством ?-<данные изъяты> являющимся производным наркотического средства – N – <данные изъяты> из них 16 в крупном и 27 в значительном размерах, протоколом осмотра используемого Шестаковым мобильного телефона, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия в надлежащем порядке, при этом в судебном заседании установлено, что умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела могут являться, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния.

Вид и размеры наркотических средств, установлены заключениями экспертов, которые в соответствии с законом мотивированы, соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Согласно положениям     Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" оборот наркотических средств - N-<данные изъяты> и его производных на территории Российской Федерации запрещен, при этом значительный размер N-<данные изъяты> и его производных составляет свыше 0,2 грамма, крупный свыше 1 грамма.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности Завьялова к содействию в незаконном сбыте наркотических средств, отсутствии умысла на совершение преступлений, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, дарения, даче взаймы другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует их размещение в удобной для передачи расфасовке, количество (объем) и наличие соответствующей договоренности.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит или перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства не передаются приобретателям, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом верно установлено, что осужденные и неустановленное следствием лицо до начала преступных действий договорились между собой о совместном совершении преступлений, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при этом разработали механизм и способы их распространения, порядок распоряжения прибылью и методы конспирации. Фактический размер наркотических средств, которые осужденные Ушакова и Тертус при содействии Завьялова пытались реализовать бесконтакным способом является значительным и крупным, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Используя сеть Интернет, участники преступной группы с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств, выполняя свои функциональные роли, подыскивали источник незаконного приобретения наркотических средств, направляли информацию о местонахождении оборудованных тайников с наркотическим средством оператору интернет – магазина, который через специальные программы обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществлял поиск приобретателей и договоренность с ними об условиях и обстоятельствах реализации наркотических средств. Таким образом умыслом Ушаковой, Тертуса и Завьялова охватывалось выполнение объективной стороны составов совершенных преступлений посредством сети Интернет, что также исключало непосредственный контакт приобретателя с другими членами преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осужденных правильно квалифицированы как совокупность самостоятельных преступления, поскольку их умысел был направлен на множественный сбыт разложенного в тайниках количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах после очередной договоренности с ними через неустановленное следствием лицо, входившее в состав преступной группы.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Ушаковой, Тертуса и Завьялова объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленных деяний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Ушакову, Тертуса и Завьялова виновными в совершении установленных преступлений и верно квалифицировал их действия. Оснований для иной квалификации деяний не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, которые в целом характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завьялова по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, признание вины, раскаяние на стадии предварительного расследования, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений, который является в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушаковой, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений обществу и государству.

В качестве смягчающих наказание Тертуса обстоятельств по всем преступлениям судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, беременность сожительницы, принесение извинений обществу и государству.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, в частности состояния здоровья матери Ушаковой, судебная коллегия не усматривает, при этом указанный довод осужденной Ушаковой документально не подтвержден. В приговоре судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, а также применения при назначении наказания Завьялову положений ст. 64 УК РФ, должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. С учетом обстоятельств содеянного, характера общественной опасности совершенных деликтов и сведений о личности осужденных фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Ушаковой, Завьялову и Тертусу наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует характеризующим осужденных сведениям и требованиям закона.

Вид исправительных учреждений Ушаковой, Тертусу и Завьялову судом определен в соответствии с требованиями п. п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялов В.Н., Тертус М.А., Ушакова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Завьялова В.Н., адвокатов Наквасина Р.В., Теплых З.Г., Карпеца А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Харитонов И.А.

Судьи                                Баков Н.Н.

                                    Постарноченко С.В.