Решение от 16.01.2023 по делу № 12-51/2023 (12-1433/2022;) от 29.11.2022

Адм. д. № 12-51/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004746-15

                                                                 РЕШЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

16 января 2023г.                                                                         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Яшина Александра Сергеевича на    постановление ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата о прекращении производства в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

                                                             у с т а н о в и л :

19.05.2022    инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары постановлением ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Яшина А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Яшин А.С. обжаловал постановление в Московский районный суд г. Чебоксары.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от дата административное дело направлено для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Яшин А.С. обжаловал его в Верховный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Яшина А.С. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

В жалобе Яшин А.С. ставит вопрос об изменении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении ----- по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в части соответствующих мотивировок оснований прекращения дела, ссылается на то, что дата в отношении него инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении адрес по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ДТП произошло с участием четырех транспортных средств на перекрестке адрес адрес.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что он при управлении служебным автомобилем Форд Фокус, г.р.з. К 767 НР 21, оборудованным специальным звуковым сигналом и имеющим на кузове специальную цветографическую схему «Росгвардия» допустил нарушение требований п.п.3.1 и 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении им было дано письменное объяснение, в котором он указал, что подъезжая к перекрестку адрес в адрес со стороны БСМП он видел, что горел зеленый сигнал светофора, который начал прерывисто мигать и переключаться на желтый, впоследствии на красный сигнал, также видел, что транспортные средства в поперечном направлении припаркованы на дорожной разметке «стоп-линия» и не начинают своего движения, перекресток свободен для проезда его автомобиля и помех в движении ему никто не создает. Он был уверен в своих действиях, убедившись в безопасности своего маневра.

дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении адрес по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и иных материалов дела об административном правонарушении, придя к выводу, что с данным протоколом нельзя согласиться, вынес постановление ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Принятое решение свидетельствует об отсутствии такого качества административного правонарушения в его действиях как виновность в нарушении требований п.п. 3.1 и 6.2 ПДД РФ.

Несмотря на это, в мотивировочной части постановления содержатся выводы о его виновности. Указано, что Яшин А.С. не выполнил условия п.3.1 ПДД РФ, а именно: для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения обязан был убедиться в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу для беспрепятственного проезда через перекресток. Фактически своими действиями водитель Яшин А.С. не выполнил требования пунктов 1.3,1.5,3.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Однако действующим законодательством административная ответственность за данное деяние не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении им требований п.1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Правовая оценка его доводам в совокупности с другими доказательствами по делу не дана.

Просит изменить постановление в части соответствующих мотивировок оснований для прекращения дела.

Одновременно с подачей жалобы Яшиным А.С. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство обосновано тем, что первоначально Яшин А.С. обратился с жалобой в установленный 10-дневный срок – копия постановления им получена дата, а жалоба подана дата. Указанная жалоба необоснованно ему возвращена судьей Московского районного суда г. Чебоксары.

После получения определения о возвращении жалобы дата, им данная жалоба повторно подана дата в Московский районный суд адрес.

Указанные доводы находят своё подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на оспариваемое определение подлежит восстановлению.

В судебном заседании Яшин А.С., его защитник Васильев С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления Яшина А.С., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Также защитник Васильев С.А. заявил, что постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении также подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены и права потерпевших, так как в отношении них отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное является самостоятельным основанием для отмены постановления и с учетом того, что на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению. Также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако они настаивают на рассмотрении жалобы по существу, так как считают, что в действиях Яшина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Яшин А.С. был уверен в своих действиях, убедившись в безопасности своего маневра. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД являются общими нормами и распространяются на всех участников ДТП и сами по себе не дают оснований для вывода, что невыполнение именно только требований вышеуказанных пунктов повлекло за собой ДТП с участием 4-х автомашин. Являясь, действующим сотрудником ГИБДД Семенов Н.А. должен был знать ПДД и неукоснительно выполнять их.

В судебное заседание потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР» Баюшкина Ю.В. в судебном заседании заявила, что считает жалобу Яшина А.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФИО6, ФИО9 представили возражение на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,      выслушав доводы Яшина А.С. и его представителя,      прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола адрес рег. ----- от дата, дата в 18 час. 50 мин. водитель Яшин А.С., управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з. К 767 НР/21 с включенным проблесковым маячком синего цвета совместно со звуковым сигналом выполняя неотложное служебное задание отступая от ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток адрес в адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора и не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО6, после этого автомашину ------ отбросило на стоящие автомашины: ------ под управлением ФИО7, ------ под управлением ФИО8, а автомашину ------ откинуло на газон. Своими действиями водитель Яшин А.С. нарушил п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, дата в 18 час. 50 мин. возле адрес «В» по адрес в адрес произошло ДТП с участием 4-х автомашин: ------ под управлением Яшина А.С., ------ под управлением ФИО6, ------ под управлением ФИО7 и ------ под управлением ФИО8.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление ----- о прекращении производства по делу от дата в отношении Яшина А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении сделан вывод о том, что Яшин А.С. управляя специальным транспортном оборудованным специальным звуковым сигналом, а также имеющим на кузове специальную цветографическую схему «Росгвардия», имел право отступать от требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на основании того, что был включен проблесковый маячок синего цвета, а также специальный звуковой сигнал, что подтверждается материалами дела, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод является правомерным. Из материалов дела следует, что Яшин А.С. приближался к перекрестку с включенными специальным световым и звуковым сигналами и имел право отступать от требований правил, установленных п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в силу положений п.3.1 ПДД РФ.

Однако, в постановлении содержится также вывод о том, что в действиях Яшина А.С. усматриваются нарушения требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, хотя нарушение указанных пунктов ПДД РФ Яшину А.С. в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает лишь нарушение правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное, является существенным нарушением процессуальных требований.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства, в случае возбуждения гражданского дела по спору о возмещении вреда.

В связи с чем, жалоба Яшина А.С. в части исключения из постановления указания о том, что «Яшин А.С. не выполнил условия п.3.1 ПДД РФ, а именно: для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения обязан был убедиться в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу для беспрепятственного проезда через перекресток. Фактически своими действиями водитель Яшин А.С. не выполнил требования пунктов 1.3,1.5,3.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Однако действующим законодательством административная ответственность за данное деяние не предусмотрена», подлежала бы удовлетворению, однако самостоятельным основанием для отмены спорного постановления является то, что дело об административном правонарушении в отношении Яшина А.С. было рассмотрено с нарушением процессуальных требований – отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела потерпевших.

Указанное влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время, в настоящее время срок давности привлечения Яшина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек. Указанное влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение отсутствие в действиях Яшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению именно по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ----- ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.05. 2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░