Решение по делу № 2-4076/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4076/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 9:20 час. на 98 км. трассы Омск-Тара по направлению в сторону <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является БУЗОО «Саргатская ЦРБ» <адрес>. В момент ДТП машина скорой помощи доставляла в <адрес> пациентов для прохождения процедуры гемодиализа, одним из которых был КАВ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: ушиба спинного мозга, закрытого перелома основания зубовидного отростка С-2 позвонка шейного отдела, сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Гражданская ответственность владельца машины скорой помощи, пассажиром которой являлся истец, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и страховую компанию АО «Страховая компания Опора» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, указав о причинении вреда своему здоровью. АО «Страховая компания Опора» ответчику произведена выплата страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки выплату не произвела, мотивированного отказа не представила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФЕВ, АТВ, БУЗОО «Саргатская ЦРБ» <адрес>, АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании истец КАВ участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ШНС, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суду пояснила, что в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в т.ч. если вина кого-либо из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Владельцы каждого транспортного средства застраховали свою ответственность, владелец автомобиля марки <данные изъяты> – БУЗОО «Саргатская ЦРБ» <адрес> в ОАО «АльфаСтрахование», а владелец автомобиля «<данные изъяты>» в АО «Страховая группа УралСиб», каждая из указанных страховых компаний получила страховую премию, в связи с чем у каждого из страховщиков возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ИЕВ представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания заявленные требования не признает.

Указала, что истцом неверно рассчитан размер ответственности по каждому полису ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере. Со ссылками на Нормативы и Правила определения размера страховой выплаты, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что истец не мог претендовать на выплату более <данные изъяты> руб.

Считает, что общий размер солидарного обязательства для страховщиков не может превышать размер, установленный нормативами, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.к. при ДТП при взаимодействии двух транспортных средств травмы, полученные истцом вдвое не увеличились. Поскольку истец получил в полном объеме страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ФЕВ, АТВ, <данные изъяты>» <адрес>, АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе 98 км по автомобильной дороге Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марки <данные изъяты>», находящимся под управлением АТВ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЕВ, с последующим опрокидываением последнего автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты> является БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Омской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилям, а также вред жизни и здоровью пассажирам транспортных средств, в том числе КАВ (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> КАВ причинены телесные повреждения.

Телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительной утраты его, более 3-х недель. Данные телесные повреждения в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Постановлением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении АТВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-9, оборот).

АО СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца машины скорой помощи, пассажиром которой являлся истец, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д.10)

ОАО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ КАВ в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В обоснование указано, ссылаясь на ч.3 ст.1079, 935 ГК РФ, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату (л.д.15).

Обращаясь в суд, КАВ настаивал на наличии у него права на получение страховой выплаты от двух страховых компаний.

Рассматривая обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении уголовного дела установлено, что АТВ, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

АТВ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя по автотрассе Омск-Тара по направлению к <адрес>, в районе 98 километра указанной автотрассы, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности, проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части при наличии тумана, после чего совершила маневр - обгон впереди идущего транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЕВ, в ходе выполнения которого, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, выехала на полосу встречного движения, где следовал во встречном направлении, по полосе своего движения, автомобиль, уходя от столкновения с которым водитель АТВ попыталась вернуться на полосу своего движения, завершив маневр обгона, однако столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который после столкновения с автомобилем «Audi А6» потерял управление и совершил опрокидывание (л.д.9-10).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г., часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАВ к АТВ были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о вине АТВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АТВ

Таким образом, суд полагает, что ДТП, в котором пострадал КАВ произошло в связи с виновными действиями АТВ, которая допустила нарушение ПДД при управлении транспортным средством.

Отказывая в проведении выплаты страхового возмещения, ОАО «Альфа страхование» ссылалась на отсутствие у лица, пострадавшего в ДТП, права на взыскание выплаты с обеих страховых компаний.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, в результате взаимодействия которых наступил страховой случай, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СГ «УралСиб» (теперь АО «Страховая компания «Опора») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии.

Таким образом, отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения КАВ на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в иной страховой компании, в которой уже получена страховая выплата не соответствует изложенным выше положениям закона.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обращения с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью к страховщику водителя, вина которого в ДТП не подтверждена.

Размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, определяется исходя из следующего.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу установленных вышеуказанными Правилами Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья:

-ушиб спинного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10% (пп. «б» п. 4 гл. 1);

- изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения) 1 позвонка – 4% (пп. «а» п. 47);

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% (пп. «а» п. 3 гл. 1).

Из заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта БУЗОО БСМЭ усматривается, что КАВ поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе № года получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, груди: закрытая вертебро-спинальная травма без нарушения функции спинного мозга. Ушиб спинного мозга лёгкой степени. Закрытый не осложнённый поперечный перелом основания зубовидного отростка С-2 (второго шейного) позвонка). Закрытая травма головы. Сотрясение головного мозга. Умеренная наружная гидроцефалия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в сумме 85 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, возражая против требований истца в целом, представил свой расчет страхового возмещения, с которым истец согласился и заявил требования исходя из расчета, представленного ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней из расчета 1 % от расчета страховой выплаты и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 вышеуказанного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» по истечении 20 календарных дней с даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не произвело КАВ страховую выплату.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом верно, неустойка подлежит исчислению и взысканию в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней из расчета 1 % от расчета страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты, суд приходит к следующему.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической выплаты страхового возмещения. Об определении размера неустойки и ее взыскании на дату вынесения решения суда истец не заявлял.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения удовлетворению.

При этом суд полагает возможным указать на предельный размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 16.1, пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющий <данные изъяты> руб. с учетом общей суммы, взысканной с ответчика неустойки, в том числе <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют.

Судом поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Представитель истца ШНС, действующая на основании доверенности, заявила о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установив факт наступления страхового случая, обращение истца к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление им документов, необходимых для признания события страховым случаем и выплаты возмещения, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ответчиком даже в части, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КАВ полежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░