Решение от 28.05.2015 по делу № 2-3561/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3561/15           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Пономаревой Е.Я.,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.Я, к Лобановой Н.В. и Лобановой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Лобановой Н.В. и Лобановой Е.А. к Пономаревой Е.Я, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пономарева Е.Я. обратилась в суд с иском к Лобановой Н.В. и Лобановой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица является собственником доли <адрес>. Остальными собственниками указанной квартиры являются дочь истицы и ответчики. Ответчики создают истице препятствия в реализации права пользования принадлежащим ей имуществом, поскольку загораживают выходящий на лоджию оконный проем ее комнаты. До настоящего времени разногласия с ответчиками не устранены, в связи с чем, проживание в занимаемой истицей комнате не представляется возможным.

На основании изложенного, Пономарева Е.Я. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, а именно: освободить оконный проем принадлежащей истице комнаты и оконное остекление лоджии от занавесок и иных закрывающих свет материалов; обеспечить доступ на лоджию для возведения перегородки; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 20 000 руб.

Лобанова Н.В. и Лобанова Е.А. обратились со встречным иском к Пономаревой Е.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцы по встречному иску являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на комнату площадью 13 кв.м., расположенную в кв. <адрес>. Пономаревой Е.Я. принадлежат 20/100 доли в праве собственности на данную квартиру, и она занимает комнату, площадью 9,4 кв.м. Квартира является коммунальной, комнаты изолированы. С 2000 г. Пономарева Е.Я. препятствует Лобановым в доступе на кухню и в пользовании прихожей: запирает дверь, везде расставляет свои вещи, занимает шкафы. По данному поводу истцы по встречному иску неоднократно обращались в полицию. Таким образом, Лобановы были вынуждены поставить необходимые вещи на лоджию. В случае устранения Пономаревой Е.Я. препятствий в пользовании прихожей и кухней, у Лобановых появится возможность освободить лоджию от мешающих Пономаревой Е.Я. вещей.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят обязать Пономареву Е.Я. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в кв. <адрес>, путем освобождения шкафа площадью 0,4 кв.м. от принадлежащего Пономаревой Е.Я. любого имущества; не чинить препятствия в осуществлении доступа на кухню; взыскать с Пономаревой Е.Я. в пользу Лобановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Лобановой Е.А. - 20 000 руб.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Лобанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие Лобановой Е.А.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Пономарева Е.Я. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Лобановых не признала, пояснив, что неоднократно предлагала Лобановым в судебном порядке определить порядок пользования общим имуществом в квартире, однако те от этого отказываются. Кухней Лобановы пользуются в течении практически всего дня, пока Пономарева Е.А. на работе.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Лобанова Н.В. иск Пономаревой Е.А. не признала, свои требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснив, что перенос электроплитки на балкон вызван препятствиями со стороны Пономаревой Е.А. в пользовании кухней, на которой Лобановы в настоящее время не имеют возможности ни готовить, ни принимать пищу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст.246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Пономарева Е.Я. на основании договора дарения от 20.12.2012 г. является собственником 20/100 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.12.2012 г. Зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 23.08.2014 г. в комнате, жилой площадью 9,4 кв.м.

Лобанова Н.В. и Лобанова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве долевой собственности на комнату, жилой площадью 13 кв.м. в квартире <адрес>. Зарегистрированы по месту жительства: Лобанова Н.В. с 13.06.1995 г., Лобанова Е.А. - с 23.08.2001 г. Также в указанной комнате зарегистрированы н/л Л.В.В, с 14.09.2013 г., н/л Л.Д.В. с 05.09.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации РКЦ № 10.00, поквартирной и прописной карточками.

Согласно техническому плану жилого помещения, в квартире <адрес>, помимо вышеуказанных изолированных комнат, также располагаются две жилые комнаты площадями 7,3 кв.м., 17,1 кв.м. и места общего пользования - прихожая (14,6 кв.м.), туалет (1,3 кв.м.), ванная (2,5 кв.м.), кухня (9,4 кв.м.), 2 шкафа (0,9 и 0,4 кв.м.), лоджия (4,0 кв.м.). Окна комнат 9,4 кв.м. и 13,0 кв.м. выходят на лоджию, также из комнаты 13,0 кв.м. имеется выход на лоджию.

Из пояснений сторон и представленных фотографий судом установлено, что, действительно, на лоджии, которая является местом общего пользования, Лобановыми установлена электрическая плитка для приготовления пищи, на стеклах лоджии, а также стеклах окна комнаты Пономаревой Е.Я. имеются занавески и клеенка, соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает требования Пономаревой Е.Я. в части освобождения оконного проема комнаты площадью 9,4 кв.м. и оконного остекления лоджии от занавесок и иных препятствующих проникновению естественного света материалов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Равным образом, подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Лобановой Н.В. и Лобановой Е.А. об обязании Пономаревой Е.Я. не препятствовать им в пользовании кухней, поскольку кухня также является местом общего пользования в коммунальной квартире и Лобановы, как собственники жилого помещения, имеют право пользоваться кухней в любое время, а не только в период отсутствия Пономаревой Е.Я. в квартире.

Исковые требования Пономаревой Е.Я. в части обеспечения доступа на лоджию для возведения перегородки, а также требования Лобановой Н.В. и Лобановой Е.А. об обязании Пономаревой Е.Я. освободить шкаф площадью 0,4 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие действия предполагают собой фактически определение порядка пользования общим имуществом (лоджией и шкафами) в коммунальной квартире, а в рамках настоящего дела, предметом первоначального и встречного исков является устранение препятствий в пользовании общим имуществом. На основании ст.247 ГК РФ соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом не имеется, и ранее такой порядок судом также не устанавливался. При рассмотрении данного гражданского дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Исковые требования Пономаревой Е.Я. и Лобановой Н.В., Лобановой Е.А. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае нарушения другим физическим лицом жилищных прав, связанных с устранением препятствий в пользовании общей долевой собственностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, между сторонами распределяются расходы по уплате госпошлины: с Лобановой Н.В, и Лобановой Е.А. в пользу Пономаревой Е.Я.- по 150 руб. с каждой; с Пономаревой Е.Я. в пользу Лобановой Н.В. (лица, уплатившего госпошлину) - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2015 ░.