В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-3553/2024
Дело № 2-1184/2021
36RS0001-01-2021-001262-96
Строка № 154г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2024 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа 2-1184/2021 по иску Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частным жалобам Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, акционерного общества «СОГАЗ»,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.,
(судья районного суда Примакова Т.А.),
у с т а н о в и л:
Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. а всего 900 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.80, 81-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 51-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. (т. 3 л.д. 97-103, 239, 240-246).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребенщиковой В.Ю. – без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 удовлетворены на 93,75% (удовлетворено на сумму 300 00 руб. из заявленных 320 000 руб.), а в удовлетворении 6,25 % требований отказано.
9 февраля 2022 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило заявление Гребенщиковой В.Ю. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 171 000 руб. (т.3 л.д.126-129).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб. (т. 3 л.д.188-191, т. 5 л.д.26-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 92-98).
В частной жалобе Гребенщикова В.Ю. просит определение суда от 10 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату представителя в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя с 171 000 руб. до 99 375 руб. в отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов со стороны ответчика (т.3 л.д.204-206).
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просит определение суда от 10 ноября 2022 г. изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (т.3 л.д.233-234).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, частная жалоба АО «СОГАЗ» возвращена (т.4 л.д.100, 101-102.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2023 г. отменено. АО «СОГАЗ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 г. (т.4 л.д.206, 207-211).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 представлял по ордеру адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153).
1 апреля 2021 г. между Гребенщиковой В.Ю. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор № 63 об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: дача устной консультации: письменная консультация; составление искового заявления; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу: составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; представление в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.141).
В п.3.1. договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах (за 1 день занятости в суде первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа и в суде апелляционной инстанции - Воронежский областной суд, после подписания акта выполненных работ до 10 февраля 2022 г. включительно): дача устной консультации – 3 000 руб.; письменная консультация – 9 000 руб.; составление искового заявления – 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу -12 000 руб.; составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу –12 000 руб.; составление ходатайства в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12 000 руб.; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.
Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размерах (смотреть, соответственно, указанные виды юридической помощи) 3 000 руб., 9 000 руб., 12 000 руб. и 17 000 руб. за день занятости (п. 3.2. договора).
Согласно акту выполненных работ по договору № № об оказании юридической помощи от 1 апреля 2021 г. от 7 февраля 2022 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 7 февраля 2022 г., Гребенщикова В.Ю. за оказанные юридические услуги оплатила поверенному в общей сумме 171 000 руб., из которых:
дача устной консультации 1 апреля 2021 г. – 3 000 руб.;
письменная консультация 2 апреля 2021 г. – 9 000 руб.;
составление искового заявления 9 апреля 2021 г. – 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 мая 2021 г.- 12 000 руб.;
составление возражений и ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу 23 июня 2021 г. – 12 000 руб.;
представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июня 2021 г. – 12 000 руб.;
составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу 26 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 27 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 29 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 августа 2021 г. - 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 сентября 2021 г. – 12 000 руб.;
составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г. – 17 000 руб.;
ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 17 000 руб.;
представление в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2021 г. – 17 000 руб. (т.3 л.д.140,142).
В судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 28 июня 2021 г. (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут) (т.2 л.д.3-7), 27 июля 2021 г. с перерывом до 29 июля 2021 г. (т.2 л.д.75-79). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 11 ноября 2021 г. (т.2 л.д.168-172) (продолжительность судебного заседания 37 минут).
Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6), сведения об ознакомлении с материалами дела 28 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 109, справочный лист т.1), возражения на заявления ответчика (т. 1, л.д. 238-240), ходатайства о приобщении к делу документов, истребовании доказательств, вызове свидетелей в порядке ст. 35 ГПК РФ (т. 1, л.д. 241, 247, 253-258, 260-262), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 30), заявление о направлении аудиозаписей судебных заседаний, протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда, исполнительного листа (т. 2, л.д. 97, 99, 101, 102), сведения об ознакомлении с материалами дела 21 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г. (т.2 л.д. 130, 152), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 131-139).
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 106 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. - за дачу устной консультации, за составление искового заявления - 12 000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 г. и ознакомление с материалами дела – 8 000 руб., за составление возражений и ходатайств 23 июня 2021 г. – 9 000 руб., за участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 11 000 руб., за составление заявления о восстановлении пропущенного срока 26 июля 2021 г. –5 000 руб., за участие в судебном заседании 27 июля 2021 г. – 10 000 руб., 29 июля 2021 г. – 8 000 руб., за составление заявлений 10 августа 2021 г.– 4 000 руб., за ознакомление с материалами дела 21 сентября 2021 г. – 6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года – 12 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов за письменную консультацию в размере 9000 руб., поскольку доказательств оказания этой услуги суду не представлено.
Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, не соглашается ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договора № 63 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно заниженными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. установлены следующие критерии стоимости оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.С. имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов Гребенщиковой В.Ю. по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя следует применить указанные расценки.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, гораздо ниже тех расценок, которые установлены вышеуказанным постановлением при оценке работы адвоката, поскольку это не отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителя, основываясь на Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г., в сумме 128 000 руб., их которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за дачу устной консультации, за составление искового заявления - 12 000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 г. и ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., за составление возражений и ходатайств 23 июня 2021 г. – 9 000 руб., за участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. (в судебном заседании разрешались ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в свези с их удовлетворением и направлением судебных запросов судебное заседание было отложено) –11 000 руб., за составление заявления о восстановлении пропущенного срока 26 июля 2021 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании 27 июля 2021 г. (в судебном заседании допрошен свидетель, после оглашения материалов дела объявлен перерыв для подготовки заключения помощником прокурора Железнодорожного района г. Воронежа до 29 июля 2021 г.) – 10 000 руб., 29 июля 2021 г. (дело рассмотрено по существу, принято решение суда)– 10 000 руб., за составление заявлений 10 августа 2021 г.– 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела 21 сентября 2021 г. – 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 10 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2021 г. (апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда) – 15 000 руб.
Необходимость взыскания судебных расходов в большем размере чем-либо со стороны истца не аргументирована, учитывая, что услуги оказывались адвокатом, который при оказании правовой помощи должен руководствоваться расценками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Однако в заключенном им с истцом договоре расценки оказываемых услуг значительно завышены в сравнении с расценками, указанными в данном Постановлении. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что категория спорных правоотношений по данному делу не представляла большой сложности для адвоката, а также объем проделанной им работы, учитывая также, что адвокат неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела, что не требовало значительного времени в связи с повторностью данного ознакомления и небольшим объемом вновь представленных в дело документов.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов за письменную консультацию в размере 9 000 руб. отказать, поскольку доказательств оказания этой услуги стороной истца не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит 120000 руб. (128 000 х 93,75 % = 120000).
На настоящий момент ФИО19 достигла совершеннолетия, вместе с тем, расходы по настоящему делу были понесены ее законным представителем Гребенщиковой В.Ю., в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу последней.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом доводы частной жалобы АО «СОГАЗ» о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гребенщиковой Валерии Юрьевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.
Председательствующий:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-3553/2024
Дело № 2-1184/2021
36RS0001-01-2021-001262-96
Строка № 154г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2024 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа 2-1184/2021 по иску Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частным жалобам Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, акционерного общества «СОГАЗ»,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.,
(судья районного суда Примакова Т.А.),
у с т а н о в и л:
Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. а всего 900 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.80, 81-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 51-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. (т. 3 л.д. 97-103, 239, 240-246).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребенщиковой В.Ю. – без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 удовлетворены на 93,75% (удовлетворено на сумму 300 00 руб. из заявленных 320 000 руб.), а в удовлетворении 6,25 % требований отказано.
9 февраля 2022 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило заявление Гребенщиковой В.Ю. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 171 000 руб. (т.3 л.д.126-129).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб. (т. 3 л.д.188-191, т. 5 л.д.26-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 92-98).
В частной жалобе Гребенщикова В.Ю. просит определение суда от 10 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату представителя в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя с 171 000 руб. до 99 375 руб. в отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов со стороны ответчика (т.3 л.д.204-206).
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просит определение суда от 10 ноября 2022 г. изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (т.3 л.д.233-234).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, частная жалоба АО «СОГАЗ» возвращена (т.4 л.д.100, 101-102.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2023 г. отменено. АО «СОГАЗ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 г. (т.4 л.д.206, 207-211).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 представлял по ордеру адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153).
1 апреля 2021 г. между Гребенщиковой В.Ю. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор № 63 об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: дача устной консультации: письменная консультация; составление искового заявления; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу: составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; представление в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.141).
В п.3.1. договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах (за 1 день занятости в суде первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа и в суде апелляционной инстанции - Воронежский областной суд, после подписания акта выполненных работ до 10 февраля 2022 г. включительно): дача устной консультации – 3 000 руб.; письменная консультация – 9 000 руб.; составление искового заявления – 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу -12 000 руб.; составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу –12 000 руб.; составление ходатайства в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12 000 руб.; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу – 12 000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.
Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размерах (смотреть, соответственно, указанные виды юридической помощи) 3 000 руб., 9 000 руб., 12 000 руб. и 17 000 руб. за день занятости (п. 3.2. договора).
Согласно акту выполненных работ по договору № № об оказании юридической помощи от 1 апреля 2021 г. от 7 февраля 2022 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 7 февраля 2022 г., Гребенщикова В.Ю. за оказанные юридические услуги оплатила поверенному в общей сумме 171 000 руб., из которых:
дача устной консультации 1 апреля 2021 г. – 3 000 руб.;
письменная консультация 2 апреля 2021 г. – 9 000 руб.;
составление искового заявления 9 апреля 2021 г. – 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 мая 2021 г.- 12 000 руб.;
составление возражений и ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу 23 июня 2021 г. – 12 000 руб.;
представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июня 2021 г. – 12 000 руб.;
составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу 26 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 27 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 29 июля 2021 г. – 12 000 руб.;
составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 августа 2021 г. - 12 000 руб.;
ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 сентября 2021 г. – 12 000 руб.;
составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г. – 17 000 руб.;
ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 17 000 руб.;
представление в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2021 г. – 17 000 руб. (т.3 л.д.140,142).
В судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 28 июня 2021 г. (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут) (т.2 л.д.3-7), 27 июля 2021 г. с перерывом до 29 июля 2021 г. (т.2 л.д.75-79). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 11 ноября 2021 г. (т.2 л.д.168-172) (продолжительность судебного заседания 37 минут).
Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6), сведения об ознакомлении с материалами дела 28 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 109, справочный лист т.1), возражения на заявления ответчика (т. 1, л.д. 238-240), ходатайства о приобщении к делу документов, истребовании доказательств, вызове свидетелей в порядке ст. 35 ГПК РФ (т. 1, л.д. 241, 247, 253-258, 260-262), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 30), заявление о направлении аудиозаписей судебных заседаний, протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда, исполнительного листа (т. 2, л.д. 97, 99, 101, 102), сведения об ознакомлении с материалами дела 21 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г. (т.2 л.д. 130, 152), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 131-139).
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 106 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. - за дачу устной консультации, за составление искового заявления - 12 000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 г. и ознакомление с материалами дела – 8 000 руб., за составление возражений и ходатайств 23 июня 2021 г. – 9 000 руб., за участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 11 000 руб., за составление заявления о восстановлении пропущенного срока 26 июля 2021 г. –5 000 руб., за участие в судебном заседании 27 июля 2021 г. – 10 000 руб., 29 июля 2021 г. – 8 000 руб., за составление заявлений 10 августа 2021 г.– 4 000 руб., за ознакомление с материалами дела 21 сентября 2021 г. – 6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года – 12 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 375 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов за письменную консультацию в размере 9000 руб., поскольку доказательств оказания этой услуги суду не представлено.
Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, не соглашается ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договора № 63 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно заниженными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. установлены следующие критерии стоимости оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.С. имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов Гребенщиковой В.Ю. по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя следует применить указанные расценки.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, гораздо ниже тех расценок, которые установлены вышеуказанным постановлением при оценке работы адвоката, поскольку это не отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителя, основываясь на Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г., в сумме 128 000 руб., их которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за дачу устной консультации, за составление искового заявления - 12 000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 г. и ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., за составление возражений и ходатайств 23 июня 2021 г. – 9 000 руб., за участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. (в судебном заседании разрешались ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в свези с их удовлетворением и направлением судебных запросов судебное заседание было отложено) –11 000 руб., за составление заявления о восстановлении пропущенного срока 26 июля 2021 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании 27 июля 2021 г. (в судебном заседании допрошен свидетель, после оглашения материалов дела объявлен перерыв для подготовки заключения помощником прокурора Железнодорожного района г. Воронежа до 29 июля 2021 г.) – 10 000 руб., 29 июля 2021 г. (дело рассмотрено по существу, принято решение суда)– 10 000 руб., за составление заявлений 10 августа 2021 г.– 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела 21 сентября 2021 г. – 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. – 10 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2021 г. (апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда) – 15 000 руб.
Необходимость взыскания судебных расходов в большем размере чем-либо со стороны истца не аргументирована, учитывая, что услуги оказывались адвокатом, который при оказании правовой помощи должен руководствоваться расценками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Однако в заключенном им с истцом договоре расценки оказываемых услуг значительно завышены в сравнении с расценками, указанными в данном Постановлении. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что категория спорных правоотношений по данному делу не представляла большой сложности для адвоката, а также объем проделанной им работы, учитывая также, что адвокат неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела, что не требовало значительного времени в связи с повторностью данного ознакомления и небольшим объемом вновь представленных в дело документов.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов за письменную консультацию в размере 9 000 руб. отказать, поскольку доказательств оказания этой услуги стороной истца не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит 120000 руб. (128 000 х 93,75 % = 120000).
На настоящий момент ФИО19 достигла совершеннолетия, вместе с тем, расходы по настоящему делу были понесены ее законным представителем Гребенщиковой В.Ю., в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу последней.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом доводы частной жалобы АО «СОГАЗ» о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гребенщиковой Валерии Юрьевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.
Председательствующий:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-3553/2024
Дело № 2-1184/2021
36RS0001-01-2021-001262-96
Строка № 154г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2024 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа 2-1184/2021 по иску Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частным жалобам Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, акционерного общества «СОГАЗ»
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г.,
(судья районного суда Селищева А.А.),
у с т а н о в и л:
Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО13. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. а всего 900 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.80, 81-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 51-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16., страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 97-103, 239, 240-246).
Таким образом, исковые требования Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 удовлетворены на 93,75% (удовлетворено на сумму 300 00 руб. из заявленных 320 000 руб.).
23 ноября 2022 г. Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 229 000 руб. (т.4 л.д.3-5, 51 - оборот).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г., с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (т.4 л.д.54-56, т.5 л.д.19-24).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 99-105).
В частной жалобе Гребенщикова В.Ю. просит определение суда от 21 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя с 229 000 руб. до 66 000 руб. в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика (т.4 л.д.58-60).
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. полагала необходимым определение суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просит определение суда от 21 февраля 2023 г. изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (т.4 л.д.108-109).
В своих письменных возражениях Гребенщикова В.Ю. указала на незаконность и необоснованность доводов частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда от 21 февраля 2023 г. (т. 4 л.д.183-184).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А., представлял адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153).
7 февраля 2022 г. между Гребенщиковой В.Ю. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор № № об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции; дача устной консультации; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, в том числе в выходной день; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу; представление в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; составление частной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, в том числе в выходной день. (т. 4 л.д.7).
В п.3.1. договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах день занятости в суде первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа и в суде апелляционной и - Воронежский областной суд, после подписания акта выполненных работ до 22 ноября 2022 г. включительно): дача устной консультации – 3 000 руб.; составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 10000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 12000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу – 7000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу – 10000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12 000 руб.; составление частной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) – 20 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) – 20 000 руб.
Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размерах (смотреть, соответственно, указанные виды юридической помощи) 3 000 руб., 7000 руб., 10 000 руб., 12 000 руб., 17 000 руб. и 20000 руб. за день занятости (п. 3.2. договора).
Согласно актам выполненных работ по договору № № об оказании юридической помощи от 7 февраля 2022 г., от 22 ноября 2022 г. и 20 февраля 2023 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от 22 ноября 2022 г., № № от 24 февраля 2023 г. Гребенщикова В.Ю. за оказанные юридические услуги оплатила поверенному в общей сумме 229 000 руб., из которых: составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 7 февраля 2022 г. – 10 000 руб.; дача устной консультации 15 февраля 2022 г. – 3 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 16 февраля 2022 г.- 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 6 марта 2022 г. – 7 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 12 апреля 2022 г. – 7 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 28 апреля 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 июня 2022 г. - 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 22 июля 2022 г. – 10 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июля 2022 г.- 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 22 августа 2022 г. – 10 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции 23 августа 2022 г. – 17 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 8 сентября 2022 г. - 7000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 20 октября 2022 г. - 7000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 9 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 ноября 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 14 ноября 2022 г. – 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 18 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; составление частной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) 19 ноября 2022 г. – 20 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) 20 ноября 2022 г. – 20 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 22 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 24 января 2023 г. – 12 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 февраля 2023 г. – 12 000 руб. (т.4 л.д.8-9, 48-49).
Представитель участвовал в судебных заседаниях Воронежского областного суда 23 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 43 минуты) (т.3 л.д.93-95), Железнодорожного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 10 ноября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 55 минут) (т.3 л.д.185-187), 24 января 2023 г. (продолжительность судебного заседания 15 минут) (т.4 л.д.40), 21 февраля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 50 минут) (т.4 л.д.51-53).
Кроме того, материалы дела содержат заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 3-5), кассационные жалобы (т.2 л.д.223-225, т.3 л.д.23-26, 212-214), заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии судебных постановлений, рассмотрении дела в отсутствии, сообщении информации о движении дела.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за каждое из четырех ознакомлений, за составление заявлений от 6 марта 2022 г. и 12 апреля 2022 г. по 500 руб. за каждое, за составление заявление о рассмотрение дела в отсутствие стороны от 28 июля 2022 г. 1000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции 10 ноября 2022 г. – 5000 руб., за составление частной жалобы – 7000 руб., за составление кассационной жалобы – 12 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.. При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств за дачу устной консультации и составление кассационной жалобы от 8 февраля 2022 г., поскольку жалоба была оставлена без движения в виду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копий этой кассационной жалобы. 28 апреля 2022 г. недостатки, указанные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции были исправлены, в связи с чем подана новая кассационная жалоба.
Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необоснованными ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договора № 581 об оказании юридических услуг от 7 февраля 2022 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно заниженными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлено, дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.;
представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.С. имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов Гребенщиковой В.Ю. по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя следует применить указанные расценки.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, поскольку это не отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителей в сумме 94 000 руб., их которых: дача устной консультации 15 февраля 2022 г. – 5 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 6 марта 2022 г. – 2 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 12 апреля 2022 г. – 2 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 28 апреля 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 июня 2022 г. - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 22 июля 2022 г. – 7 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июля 2022 г.- 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 22 августа 2022 г. – 7 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции 23 августа 2022 г. (дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, с оглашением материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда)– 15 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 8 сентября 2022 г. – 5 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 14 ноября 2022 г. – 5 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 22 ноября 2022 г. – 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 24 января 2023 г. (в связи с неявкой участников процесса и нахождением дела в суде кассационной инстанции судебное заседание было отложено на 21 февраля 2023 г.) – 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 февраля 2023 г. (заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу с оглашением материалов дела, вынесено определение суда) – 10 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов составление кассационной жалобы по гражданскому делу от 16 февраля 2022 г. в размере 12 000 руб. и составление кассационной жалобы от 20 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб. отказать, поскольку первоначально кассационная жалоба имела недостатки, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. оставлена без движения (т.2 л.д.239-240), после исправления недостатков и рассмотрения судом кассационной инстанции, подана новая кассационная жалоба. Вместе с тем, представитель истца имеет статус адвоката, в связи с чем, у него имелась необходимая квалификация для составления первоначальной кассационной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ, а недостатки проделанной им работы, повлекшие необходимость в подаче кассационной жалобы повторно, и несение дополнительных расходов, не должны быть возложены на ответчика в настоящем случае. Кроме того, кассационная жалоба от 20 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г., в связи с чем, расходы за ее составление не подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен. Кроме того, из содержания обжалуемого определения не возможно проверить правильность произведенного судом расчета взыскиваемых судом сумм.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 94 000 х 93,75 % = 88 125 руб.
Производство по требованиям о взыскании расходов за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 7 февраля 2022 г. в размере 10 000 руб., за составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 20 октября 2022 г. в размере 5000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 9 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 ноября 2022 г. в размере 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 18 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., за составление частной жалобы 19 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб. на определение суда от 10 ноября 2022 г., подлежит прекращению в силу следующего.
Как указано в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 данного пункта, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления и не учел, что глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Поскольку заявление Гребенщиковой В.Ю. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 10 ноября 2022 г., при его рассмотрении Гребенщикова В.Ю. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявляла, следовательно, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление в части возмещения судебных расходов, связанных с данным заявлением, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
Несение расходов на составление частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в связи с несогласием с присужденной судом суммой, не порождает дополнительного права на их возмещение, что также влечет прекращение производства по заявлению в данной части. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела 9 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., подачей заявления о выдаче копи обжалованного определения от 20 октября 2022 г. также были связаны с вопросом о взыскании судебных расходов по ранее поданному заявлению от 7 февраля 2022 г., в связи с чем, производство по заявлению в данной части также подлежит прекращению в силу вышеизложенного.
Таким образом, заявление Гребенщиковой В.Ю. в данной части не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.
Применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает в указанной части производство по данному заявлению.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы частной жалобы АО «Согаз» о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными в силу вышеизложенного, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гребенщиковой Валерии Юрьевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 88 125 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.
Производство по заявлению Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов от 7 февраля 2022 г., составлением заявления о выдаче копии определения суда от 20 октября 2022 г., расходов на ознакомление представителя с материалами дела 9 ноября 2022 г., участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2022 г., ознакомление представителя с материалами гражданского дела 18 ноября 2022 г., составлением частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов от 19 ноября 2022 г., прекратить.
Частную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.
Председательствующий:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-3553/2024
Дело № 2-1184/2021
36RS0001-01-2021-001262-96
Строка № 154г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2024 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа 2-1184/2021 по иску Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частным жалобам Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, акционерного общества «СОГАЗ»
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г.,
(судья районного суда Селищева А.А.),
у с т а н о в и л:
Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО13. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. а всего 900 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.80, 81-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 51-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16., страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 97-103, 239, 240-246).
Таким образом, исковые требования Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 удовлетворены на 93,75% (удовлетворено на сумму 300 00 руб. из заявленных 320 000 руб.).
23 ноября 2022 г. Гребенщикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 229 000 руб. (т.4 л.д.3-5, 51 - оборот).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г., с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (т.4 л.д.54-56, т.5 л.д.19-24).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 99-105).
В частной жалобе Гребенщикова В.Ю. просит определение суда от 21 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя с 229 000 руб. до 66 000 руб. в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика (т.4 л.д.58-60).
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. полагала необходимым определение суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просит определение суда от 21 февраля 2023 г. изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (т.4 л.д.108-109).
В своих письменных возражениях Гребенщикова В.Ю. указала на незаконность и необоснованность доводов частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда от 21 февраля 2023 г. (т. 4 л.д.183-184).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А., представлял адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153).
7 февраля 2022 г. между Гребенщиковой В.Ю. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор № № об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции; дача устной консультации; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, в том числе в выходной день; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу; представление в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; составление частной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, в том числе в выходной день. (т. 4 л.д.7).
В п.3.1. договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах день занятости в суде первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа и в суде апелляционной и - Воронежский областной суд, после подписания акта выполненных работ до 22 ноября 2022 г. включительно): дача устной консультации – 3 000 руб.; составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 10000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 12000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу – 7000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу – 10000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12 000 руб.; составление частной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) – 20 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) – 20 000 руб.
Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размерах (смотреть, соответственно, указанные виды юридической помощи) 3 000 руб., 7000 руб., 10 000 руб., 12 000 руб., 17 000 руб. и 20000 руб. за день занятости (п. 3.2. договора).
Согласно актам выполненных работ по договору № № об оказании юридической помощи от 7 февраля 2022 г., от 22 ноября 2022 г. и 20 февраля 2023 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от 22 ноября 2022 г., № № от 24 февраля 2023 г. Гребенщикова В.Ю. за оказанные юридические услуги оплатила поверенному в общей сумме 229 000 руб., из которых: составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 7 февраля 2022 г. – 10 000 руб.; дача устной консультации 15 февраля 2022 г. – 3 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 16 февраля 2022 г.- 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 6 марта 2022 г. – 7 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 12 апреля 2022 г. – 7 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 28 апреля 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 июня 2022 г. - 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 22 июля 2022 г. – 10 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июля 2022 г.- 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 22 августа 2022 г. – 10 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции 23 августа 2022 г. – 17 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 8 сентября 2022 г. - 7000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 20 октября 2022 г. - 7000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 9 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 ноября 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 14 ноября 2022 г. – 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 18 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; составление частной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) 19 ноября 2022 г. – 20 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (выходной день) 20 ноября 2022 г. – 20 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 22 ноября 2022 г. – 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 24 января 2023 г. – 12 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 февраля 2023 г. – 12 000 руб. (т.4 л.д.8-9, 48-49).
Представитель участвовал в судебных заседаниях Воронежского областного суда 23 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 43 минуты) (т.3 л.д.93-95), Железнодорожного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 10 ноября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 55 минут) (т.3 л.д.185-187), 24 января 2023 г. (продолжительность судебного заседания 15 минут) (т.4 л.д.40), 21 февраля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 50 минут) (т.4 л.д.51-53).
Кроме того, материалы дела содержат заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 3-5), кассационные жалобы (т.2 л.д.223-225, т.3 л.д.23-26, 212-214), заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии судебных постановлений, рассмотрении дела в отсутствии, сообщении информации о движении дела.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за каждое из четырех ознакомлений, за составление заявлений от 6 марта 2022 г. и 12 апреля 2022 г. по 500 руб. за каждое, за составление заявление о рассмотрение дела в отсутствие стороны от 28 июля 2022 г. 1000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции 10 ноября 2022 г. – 5000 руб., за составление частной жалобы – 7000 руб., за составление кассационной жалобы – 12 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.. При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств за дачу устной консультации и составление кассационной жалобы от 8 февраля 2022 г., поскольку жалоба была оставлена без движения в виду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копий этой кассационной жалобы. 28 апреля 2022 г. недостатки, указанные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции были исправлены, в связи с чем подана новая кассационная жалоба.
Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необоснованными ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договора № 581 об оказании юридических услуг от 7 февраля 2022 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно заниженными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлено, дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.;
представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.С. имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов Гребенщиковой В.Ю. по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя следует применить указанные расценки.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, поскольку это не отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителей в сумме 94 000 руб., их которых: дача устной консультации 15 февраля 2022 г. – 5 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 6 марта 2022 г. – 2 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 12 апреля 2022 г. – 2 000 руб.; составление кассационной жалобы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 28 апреля 2022 г. – 12 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 июня 2022 г. - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 22 июля 2022 г. – 7 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 28 июля 2022 г.- 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 22 августа 2022 г. – 7 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции 23 августа 2022 г. (дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, с оглашением материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда)– 15 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 8 сентября 2022 г. – 5 000 руб.; составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 14 ноября 2022 г. – 5 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 22 ноября 2022 г. – 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 24 января 2023 г. (в связи с неявкой участников процесса и нахождением дела в суде кассационной инстанции судебное заседание было отложено на 21 февраля 2023 г.) – 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 21 февраля 2023 г. (заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу с оглашением материалов дела, вынесено определение суда) – 10 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов составление кассационной жалобы по гражданскому делу от 16 февраля 2022 г. в размере 12 000 руб. и составление кассационной жалобы от 20 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб. отказать, поскольку первоначально кассационная жалоба имела недостатки, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. оставлена без движения (т.2 л.д.239-240), после исправления недостатков и рассмотрения судом кассационной инстанции, подана новая кассационная жалоба. Вместе с тем, представитель истца имеет статус адвоката, в связи с чем, у него имелась необходимая квалификация для составления первоначальной кассационной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ, а недостатки проделанной им работы, повлекшие необходимость в подаче кассационной жалобы повторно, и несение дополнительных расходов, не должны быть возложены на ответчика в настоящем случае. Кроме того, кассационная жалоба от 20 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г., в связи с чем, расходы за ее составление не подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен. Кроме того, из содержания обжалуемого определения не возможно проверить правильность произведенного судом расчета взыскиваемых судом сумм.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 94 000 х 93,75 % = 88 125 руб.
Производство по требованиям о взыскании расходов за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции 7 февраля 2022 г. в размере 10 000 руб., за составление заявлений в суде первой инстанции по гражданскому делу 20 октября 2022 г. в размере 5000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 9 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу 10 ноября 2022 г. в размере 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу 18 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., за составление частной жалобы 19 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб. на определение суда от 10 ноября 2022 г., подлежит прекращению в силу следующего.
Как указано в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 данного пункта, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления и не учел, что глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Поскольку заявление Гребенщиковой В.Ю. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 10 ноября 2022 г., при его рассмотрении Гребенщикова В.Ю. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявляла, следовательно, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление в части возмещения судебных расходов, связанных с данным заявлением, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
Несение расходов на составление частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в связи с несогласием с присужденной судом суммой, не порождает дополнительного права на их возмещение, что также влечет прекращение производства по заявлению в данной части. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела 9 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., подачей заявления о выдаче копи обжалованного определения от 20 октября 2022 г. также были связаны с вопросом о взыскании судебных расходов по ранее поданному заявлению от 7 февраля 2022 г., в связи с чем, производство по заявлению в данной части также подлежит прекращению в силу вышеизложенного.
Таким образом, заявление Гребенщиковой В.Ю. в данной части не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.
Применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает в указанной части производство по данному заявлению.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы частной жалобы АО «Согаз» о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными в силу вышеизложенного, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гребенщиковой Валерии Юрьевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 88 125 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.
Производство по заявлению Гребенщиковой Валерии Юрьевны о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов от 7 февраля 2022 г., составлением заявления о выдаче копии определения суда от 20 октября 2022 г., расходов на ознакомление представителя с материалами дела 9 ноября 2022 г., участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2022 г., ознакомление представителя с материалами гражданского дела 18 ноября 2022 г., составлением частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов от 19 ноября 2022 г., прекратить.
Частную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.
Председательствующий:
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство