Решение по делу № 2-557/2020 от 14.02.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.

с участием:

представителя истца ООО «Транснефть-Охрана» Богомоловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транснефть-Охрана» к Кирееву А.В., Киреевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском к Кирееву А.В.., Киреевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI L 200 2,5 гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Дмитриева Н.В.. и принадлежащего на праве собственности ООО «Транснефть-Охрана», и автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег. знак № под управлением водителя Киреева А.В. и принадлежащего на праве собственности Киреевой О.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 Киселеву М.С. был причинен вреди здоровью легкой степени. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Киреев А.В. управляя автомобилем ВАЗ-211440 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил занос с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем истца MITSUBISHI L 200 2,5. Тем самым Киреев А.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI L 200 2,5 – Дмитриев Н.В., нарушений ПДД РФ не было, не установлено. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриев Н.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Таким образом, противоправные действия Киреев А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. 12.03.2019 года истцом было направлено своему страховщику АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо исх. № № об отказе в возмещении в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-211440. Согласно информации, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Киреев А.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль истца MITSUBISHI L 200 2,5 в результате ДТП получил повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, указатель поворота правый, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правы порог, передняя правая стойка, задняя правая стойка, средняя правая стойка, кунг, локер правого переднего колеса, глушитель, локер правого заднего колеса, элементы подвесной системы автомобиля. Подробный перечень повреждений и дефектов автомобиля истца содержится в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертной организацией Бюро Независимой Экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI L 200 2,5 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. 25 апреля 2019 года истец направил ответчикам телеграммы с приглашением принять участие в комиссионном осмотре автомобиля истца с целью определения причиненного ущерба, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы были вручены ответчикам, однако на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ они не явились. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был направлен повторный вызов на осмотр и оценку размера причиненного ущерба, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы не были получены ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебные претензии, в которых предложил в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный ущерб. Указанные претензии не были получены ответчиками по адресу фактического проживания и возвратились в адрес истца. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с Киреев А.В. и Киреева О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Транснефть-Охрана» Богомолова О.В., действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.№), поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Киреев А.В.., Киреева О.В.извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, каких-либо заявлений и отзывов суду не предоставили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец ООО «Транснефть-Охрана» является собственником автомобиля MITSUBISHI L 200 2,5, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев Н.В. управлял автомобилем MITSUBISHI L 200 2,5, гос. рег. знак № регион, принадлежащий ООО «Транснефть-Охрана», выполняя задание в соответствии с путевым листом грузового автомобиля 5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L 200 2,5, гос. рег. знак № регион, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Дмитриев Н.В., и автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности Киреевой О.В. и под управлением водителя Киреева А.В. что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.№).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № регион Киреев А.В. подтверждаются определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№ постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Киреева А.В.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.№

Суду представлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля MITSUBISHI L 200 2,5, гос. рег. знак № регион – Дмитриева Н.В., из которых следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.№).

Суду представлены фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Балтийским МУВО отряд по охране ПБ СЭ и СН «Ярославль» отряд «Вологодский» (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI L 200 2,5, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ЕЕЕ № о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ООО «Транснефть-Охрана» сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендует истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д№).

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалистам в Бюро Независимой Экспертизы. Экспертами Бюро Независимой Экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей (л.д.№). За изготовление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. №).

О проведении комиссионного осмотра ТС ответчики извещались дважды, путем направления им телеграмм на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены, однако на осмотр ТС истца ответчика не явились. Телеграммы на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не были получены (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ исходящая № № истцом ООО «Транснефть-Охрана» в адрес ответчика Киреева А.В.. направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако данная претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращена в адрес ООО «Транснефть-Охрана» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ исходящая № № истцом ООО «Транснефть-Охрана» в адрес ответчика Киреевой О.В..В. направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако данная претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.№).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца подлежит ответчиками: собственником транспортного средства Киреева О.В., не исполнившую обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих принадлежащим ей автомобилем, а также непосредственным виновником ДТП Киреев А.В.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Бюро Независимой Экспертизы. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалистов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчиков данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчиков не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за проведение и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Транснефть-Охрана» к Кирееву А.В. Киреевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Киреева А.В., Киреевой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Транснефть-Охрана», причиненный ущерб в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.