Решение по делу № 22-776/2022 от 29.03.2022

Дело №22-776/2022                         Судья Шаймердянов А.К.

(УИД №33RS0005-01-2021-004090-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Здешникова Д.В.,

защитника-адвоката                Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Здешникова Д.В. и его защитника-адвоката Сигутина Д.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 года, которым

Здешников Д. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 июня 2013 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 января 2018 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Здешникову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Здешникова Д.В. и его защитника-адвоката Груздеву М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Здешников Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Здешников Д.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Здешников Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, отмечает, что назначенное ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поставило его семью, состоящую из супруги и малолетней дочери, в трудное материальное положение, поскольку размер заработной платы его супруги, с учетом оплаты коммунальных услуг, не позволяет в должной мере обеспечить жизнь семьи. При этом, сообщает, что он сам трудоустроен, работал у «****» в должности исполнительного директора с окладов **** рублей в месяц, является законным налогоплательщиком (справка с места работы с положительной характеристикой, справка 2-НДФЛ имеются в материалах дела), в настоящее время является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на имеющееся у его дочери серьёзное заболевание, которая нуждается в его поддержке и отсутствие которой, в свою очередь, негативно отразится на ее психике с учетом ее подросткового возраста (13 лет). Указывает, что он также является единственным опекуном его престарелой бабушки (92 года) – Н.И., **** рождения, ветерана труда и ВОВ, которой он всегда оказывал помощь в быту, и которая в настоящее время, также как и его дочь, оказалась без его поддержки. Отмечает наличие у него хронического заболевания, которое может обостриться при нахождении его в следственном изоляторе при отсутствии надлежащей медицинской помощи. Акцентирует внимание на совершение им преступления небольшой тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном активное способствование расследованию преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также на наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сигутин Д.В. в защиту осужденного Здешникова Д.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют признанные судом, но учтенные не в полной мере, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, наличие серьезного заболевания у самого осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой, ****. Кроме этого, акцентирует внимание на показаниях свидетеля Здешниковой Т.В., согласно которым назначение ее супругу наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условия жизни семьи, которая останется без средств к существованию, а также на психоэмоциональном состоянии их дочери, имеющей редкое заболевание. При этом отмечает, что доход семьи в большей степени складывался из заработка его подзащитного, который работает у «****» в должности исполнительного директора. Просит приговор изменить, назначить Здешникову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орешкина Ю.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Здешникова Д.В. приговора, в том числе в части назначенного ему наказания, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с возражениями на них, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Здешников Д.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Здешникова Д.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Здешников Д.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.147).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Здешникова Д.В., с учетом исключения как излишне вмененного из описания преступного деяния указания на то, что «своими действиями Здешников Д.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», дана правильная, они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Здешникову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Здешникову Д.В. наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его дочери хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные авторами в жалобах, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Здешниковой Т.В. суд располагал также сведениями о личности и об условиях жизни семьи осужденного. Однако указанные сведения, полностью согласующиеся с данными из иных письменных материалов дела, учитывавшиеся судом первой инстанции, несмотря на отсутствие прямой ссылки на показания данного свидетеля в приговоре, не относятся к числу обязательных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания.

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материалом положении семьи Здешникова Т.В. и невозможности в период исполнения назначенного наказания иных родственников или уполномоченных государственных органов осуществлять уход за малолетним ребенком и пожилой бабушкой осужденного, стороной защиты не представлено.

Утверждение защиты о том, что назначенное виновному наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на психическом развитии его дочери основано исключительно на предположении, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения Здешникову Д.В. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ряд данных о личности виновного обоснованно позволили суду применить к Здешникову Д.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом правомерно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида – связанной с управлением транспортными средствами.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное Здешникову Д.В. как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Здешников Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, а также о распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении Здешникова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Здешникова Д.В. и его защитника-адвоката Сигутина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган