Решение по делу № 33-14434/2021 от 27.04.2021

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-14434/2021

УИД 50RS0028-01-2019-010563-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Матвееву И. Е. о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Матвеева И.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Мишлановой Ю.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Матвееву И.Е., в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Матвеева И.Е. на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- в случае невыполнения Матвееевым И.Е. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: одноэтажное здание «блок гаражей» площадью 165,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что гаражный бокс <данные изъяты> возведен на земельном участке самовольно, гаражный бокс <данные изъяты> является движимым имуществом и не обладает признаками объектов недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент, стены выполнены из металлических материалов, в связи с чем, он подлежит сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 24,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> между <данные изъяты> (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) заключен договор аренды земли <данные изъяты>, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: 1-й <данные изъяты>, для размещения коллективного гаража-стоянки, сроком на три года.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> продлен срок аренды земельного участка площадью 0,23 га, на неопределенный срок.

В соответствии с законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. В силу абз.4 ст.1 указанного закона поселение, образованное путем изменения состава территории Мытищинского муниципального района, наделено статусом городского округа Мытищи с <данные изъяты>. Согласно ч.10 ст.85 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского поселения городского округа Мытищи является правопреемником <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ГСК <данные изъяты> уведомление о расторжении договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешенного использования.

На основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» произведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу: <данные изъяты>) от 06.09.2019г., на земельном участке общей площадью 2300 кв.м., ранее принадлежавшем ГСК <данные изъяты> на праве аренды, на основании договора аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности на гаражный бокс <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, на основании справки от <данные изъяты> <данные изъяты> Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> за ответчиком Медведевым И.Е. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 24,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы Московской области 17.08.2009.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ» судебной строительно-технической экспертизы, нежилое помещение (гаражный бокс <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без несоразмерного ущерба для него.

Экспертом установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) – имеет прочную связь с землей и с несущими конструкциями объекта. В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, что спорный гаражный бокс является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права собственности у ответчика на данный гаражный бокс по изложенным в иске основаниям не имеется и отказа в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа <данные изъяты> требований.

Судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном ГСК-27, не предполагалось строительство каких-либо объектов недвижимости, в том числе, гаража, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку объективно по делу ничем не подтвержден, участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не определены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, указанной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи