Решение по делу № 2-2047/2018 от 03.05.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2018 года Дело 2-2047/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – Коротких П.И.,

ответчика – Индрулинас Ю.Я.,

представителей ответчика: Жуковской В.А., Шубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Индрулинас Юрию Яковлевичу, третьи лица: Публичное акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению Индрулинас Юрия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании договоров недействительными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В сентябре 2017 года истец Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с заявлением к Индрулинас Юрию Яковлевичу о взыскании суммы задолженности. Просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 495,60 украинских гривен, подлежащую уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа; взыскать Индрулинаса Юрия Яковлевича судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Согласно встречному исковому заявлению, поданному в июле 2018 года, истец Индрулинас Ю.Я. просит: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» (г. Киев, Украина) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» (г. Киев, Украина) договор об уступке права требования № б/н, признать недействительным договор № № между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» и Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр».

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договора об уступке прав требований являются антисоциальными, а также способом обхода противоречий украинского и российского законодательства, для дальнейшей незаконной реализации ответчиками своих коммерческих интересов на территории Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворении иска, настаивали на применении сроков исковой давности. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд находит исковые требовании подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, который состоит из двух разделов, Раздел №1 «Базовые условия кредитования» и Раздел №2 «Общие условия кредитования физических лиц в ПАО «Альфа-Банк», которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ, включая все приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3 пункта 2 Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 865,6 грн. сроком до 13.09.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 99 процентов годовых.

Согласно п. 2.6. Договора платежи по возврату кредита, оплате процентов за его пользование, сумм комиссионного вознаграждения и иных платежей по Договору должны осуществляться ежемесячно, равными частями в суммах и в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором и в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° между РџРђРћ «Альфа-Банк» Рё РћРћРћ «Кредитные инициативы» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования РїРѕ кредитным соглашениям РџРђРћ «Альфа-Банк» СЃ заемщиками, включая ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы», в соответствии со ст. ст. 382, 389 Гражданского Кодекса РФ, был заключен Договор уступки права (требования) № №, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Альфа-Банк» и заемщиками, включая ответчика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешли все права кредитора по Договору ответчика.

Установлено, что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не опровергается и истцом.

После ДД.ММ.ГГГГ года расчет процентов за пользование денежными средствами не производился, задолженность ответчика составляет 111 495, 69 грн. (89 637, 93 грн. задолженность по кредиту; 21 857, 67 грн. - проценты).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитный договор не содержит нормы, указывающей на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ни закон, ни кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержат указания на недопустимость замены стороны в кредитном обязательстве, обязательствах, заключенных для обеспечения его исполнения.

Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании указанных правовых норм уступка банком прав требования к заемщику по кредитному договору возможна. Стороны вправе предусмотреть в договоре запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам. Ответчиком условия кредитования, которые не содержали запрета на передачу прав требования третьим лицам, были приняты.

Также из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о переходе прав требования по кредитным договорам.

Таким образом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бать признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, сделка или ее часть, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, может быть признана судом ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагаются, на истца по встречному иску возлагалась обязанность представить доказательства того, что оспариваемые договора были заключены исключительно с намерением причинить вред заемщику или в обход закона с противоправной целью.

Таких доказательств Индрулинас Ю.Я. не представлено. Доводы о том, что обжалованные сделки являются антисоциальными, а также способом обхода противоречий украинского и российского законодательства, для дальнейшей незаконной реализации своих коммерческих интересов на территории Российской Федерации отклоняются судом, как необоснованные.

Основания для применения сроков исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку действующие налоговое законодательство, так же как и ГПК РФ не предусматривает, что расчет госпошлины по искам о взыскании задолженности в иностранной валюте осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, и принимая во внимание, что Украинской гривны к рублю изменяется ежедневно, а также учитывая положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере 5 686, 00 руб., а также взыскивает в доход бюджета пошлину в размере 101, 00 руб. в связи с изменением курса валют на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Индрулинас Юрию Яковлевичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Индрулинас Юрия Яковлевича сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 111 495 (сто одиннадцать четыреста девяносто пять) украинских гривен 60 коп., в рублевом эквиваленте по курсу Украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать Индрулинаса Юрия Яковлевича в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» судебные расходы в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать Индрулинаса Юрия Яковлевича в доход бюджет города Севастополя судебные расходы в размере 101 (сто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Индрулинас Юрия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании договоров недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

06 августа 2018 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко