Решение по делу № 2-6372/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6372/2018

24RS0048-01-2018-003603-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баженову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 10.08.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Баженовым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 766 000 рублей сроком по 29.08.2022г. под 18,9% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 09.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 835 645,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 818 263,37 руб., в том числе: основной долг 1 607 299,30 руб., плановые проценты 201 542,24 руб., проценты на просроченный долг 7 490,45 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени 1 931,38 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 291 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 "Закона о банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018г. по делу № Баженов С.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2019г., финансовым управляющим должника утвержден Гридяев В.Н.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ответчику Баженову С.Н. подано в Советский районный суд г. Красноярска 12.03.2018г., определением суда от 16.03.2018г. принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 16.03.2018г. (после 01.10.2015 года) и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баженову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баженову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья                   Е.И. Бондаренко.