Решение по делу № 2а-665/2018 от 27.09.2017

В окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года

Дело №2а-665/2018 01 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.И.,

при секретаре                     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, в лице законного представителя Каданцева Д.В., к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов России, исполняющему обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга, заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О.Л., начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А. о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя Каданцева Д.В., обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу России Аристову Д.В., главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. и начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А., в котором просит признать незаконными и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы №00153/17/78044-ДА, вынесенное 04.08.2017 года главным судебным приставом России Аристовым Д.В., постановление об отказе в удовлетворении жалобы №10203/17/78000-АЖ, вынесенное и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу А.Е. Лашковой 15.03.2017 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы №594/17/78000-АЖ, вынесенное и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу О.Л. Караченцевым 24.01.2017 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (№78018/16/216924 от 21.09.2016 года), вынесенное начальником Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасиным, постановление об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года, а также обязать начальника Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу восстановить и выслать взыскателю копии Постановления об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года, обязать начальника Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2004 года по делу №2-4655/04.

В обоснование требований, административный истец указала, что 13.07.2004 года по делу №2-4655/04 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение, обязывающее Сивоконина А.Ю. не чинить препятствия ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 к проживанию в квартире № в <адрес>. Исполнительный лист был передан в Фрунзенское подразделение службы судебных приставов Санкт-Петербурга, которым 18.10.2004 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12284/06/04. Решение суда до сих пор не исполнено, при этом исполнительное производство №12284/06/04, согласно зональной книге №1119797/17/2006 окончено 18.12.2007 года без каких бы то ни было на то оснований. Ни одно из предусмотренных законом оснований не было приведено в обоснование правомерности принятия постановления об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.12.2007 года - в зональной книге отсутствует необходимая при окончании исполнительного производства запись, указывающая на основания окончания исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям высланы не были и, соответственно, взыскателями получены не были. Как указал представитель административного истца, об окончании исполнительного производства взыскатели узнали из ответа Купчинского отдела судебных приставов во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга №78018/15/3512375 от 16.11.2015 года. ФИО1 через своего законного представителя Каданцева Д.В., 24.11.2015 года обратилась в адрес начальника Купчинского отдела судебных приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства №122.84/06/04 от 18.10.2004 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Ответ на жалобу до сих пор не получен, о наличии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, (№78018/16/1216924 от 21.09.2016 года), вынесенного начальником Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасиным, Каданцев Д.В. узнал из письма прокуратуры Санкт-Петербурга №7-2913-2016 от 23.12.2016 года, направленного на его электронную почту. Как указал административный истец, прокуратура Санкт-Петербурга не усмотрела пропуска срока на подачу взыскателями жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года и ненаправлении копий постановления об окончании исполнительного производства взыскателям, включила в обобщенное представление прокуратуры города в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.08.2016 года нарушение, заключающееся в том, что решение в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято и соответствующее постановление не вынесено. Обобщенное представление прокуратуры Санкт-Петербурга было рассмотрено руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу и удовлетворено. Таким образом, лично руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. было подтверждено, что взыскателями не был пропущен срок на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года и ненаправлении копий постановления об окончании исполнительного производства взыскателям. Начальник Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасин не вернул жалобу взыскателям, как того требует ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном, производстве», в случае пропуска взыскателями срока на подачу жалобы, не вынес в течение трех дней со дня поступления жалобы, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а признал ее поданной, рассмотрел по существу, о чем вынес соответствующее постановление, тем самым прямо признал, что взыскателями не был пропущен срок на подачу жалобы. Кроме того, ФИО1 через своего законного представителя Каданцева Д.В., дважды в порядке подчиненности подавались жалобы на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, а также дважды на имя главного судебного пристава России. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №594/17/78000-АЖ, вынесенного 24.01.2017 года и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу О.Л. Караченцевым; постановлением о признании жалобы обоснованной частично №10203/17/78000-АЖ, вынесенного 15.03.2017 года и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е. Лашковой; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №00153/17/48277-РС, вынесенного 26.05.2017 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А.; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №00153/17/74044-ДА, вынесенным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В., в удовлетворении жалоб и отмене всех вышеуказанных обжалуемых постановлений, вынесенных должностными лицами ССП, включая постановление об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года, а также высылке взыскателям копии постановления об окончании исполнительного производства №12284/06/04 от 18.10.2004 года было отказано в связи с уничтожением исполнительного производства по истечению срока хранения (л.д. 4-6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкова А.Е. и заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л., а также в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 1-2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 года произведена замена административного ответчика с главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. на исполняющего обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкову А.Е. (л.д. 106-109).

Законный представитель несовершеннолетнего административного истца ФИО1 - Каданцев Д.В. и его представитель Елисеев Г.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: УФССП по Санкт-Петербургу, и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. - Мамишова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала представленный ранее отзыв (л.д. 79-81).

Представитель административного ответчика начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А. - Почтарев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики: главный судебный пристав России Аристов Д.В., ФССП России, заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкова А.Е. и заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Сивоконин А.Ю., извещавшийся судом надлежащим образом путем направления судебной повестки и уклонившийся от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 13.07.2004 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по делу №2-4655/04, по которому Сивоконина А.Ю. обязали не чинить препятствий ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 к проживанию в квартире № в доме <адрес> (л.д. 97-98).

Как указала административный истец, 18.10.2004 года Фрунзенским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №12284/06/04.

Материалами дела подтверждается, что из ответа Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 16.11.2015 года административному истцу стало известно о том, что 18.12.2007 года указанное исполнительное производство окончено (л.д. 73).

24.11.2015 года ФИО2, Каданцевым Д.В. и ФИО3 в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 61), которая поступила в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 25.12.2015 года (л.д. 156-157).

21.09.2016 года начальником Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №78018/16/1216924 (л.д. 102-103).

Как подтверждается материалами дела, Каданцевым Д.В., действующим в качестве законного представителя ФИО1, подавались неоднократно жалобы в порядке подчиненности, по результатам которых были приняты: постановление об отказе в удовлетворении жалобы №10203/17/78000-АЖ, вынесенное 24.01.2017 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. (л.д. 68-70), постановление об отказе в удовлетворении жалобы №10203/17/78000-АЖ, вынесенное 15.03.2017 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. (л.д. 64-67) и постановление №00153/17/78044-ДА, вынесенное 04.08.2017 года главным судебным приставом России Аристовым Д.В. (л.д. 7-9).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 4, 5).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Часть 7 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск поступил в суд 27.09.2017 года, при этом он был направлен в адрес суда почтовым отправлением 23.09.2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В настоящем случае суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в силу того, что административный иск направлен в суд только 23.09.2017 года, при этом, о вынесенном постановлении взыскателю было известно 16.11.2015 года, о чем прямо указано в административном иске.

Сам по себе факт подачи жалоб в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков, поскольку каждый использует свои предусмотренные законом права по-своему усмотрению. Законодателем поданной категории дел не устанавливает обязательного обжалования постановлении в порядке подчиненности перед подачей административного иска. Суд приходит к выводу о том, что административный истец по-своему усмотрению избрал способ обжалования постановления в порядке подчиненности, при этом ФИО1 не была лишена права подачи параллельно с жалобой в порядке подчиненности соответствующего заявления в суд.

Также заслуживает внимания и тот факт, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела было указано, что, по мнению, административного истца срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку были поданы жалобы в порядке подчиненности, однако последнее постановление от 04.08.2017 года (л.д. 7-9) было получено административным истцом 12.09.2017 года (отчет на л.д. 75), при этом, административный иск направлен в суд 23.09.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока истекшего 22.09.2017 года, доказательств невозможности обращения в суд до 22.09.2017 года административным истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановлений указанных в административном иске, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обжалования.

При вынесении решения суд также полагает необходимым отметить, что требования административного истца об отмене постановления от 18.12.2007 года и направлении ей копии постановления, само по себе в настоящий момент является не исполнимым, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 36, 37, 38-39, 40-43, 158, 159).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом не указано каким образом нарушены ее права окончанием исполнительного производства, поскольку заслуживает внимания тот факт, что стороной административного истца, являвшегося взыскателем в рамках исполнительного производства, до 16.11.2015 года никаких мер к получению сведений о ходе исполнительного производства не принималось, что в полной мере свидетельствует о незаинтересованности взыскателя в исполнении принятого в ее пользу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, в лице законного представителя Каданцева Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: