Решение по делу № 2-592/2024 (2-7162/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-592/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-007863-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» Киселёвой Н.В., представителя ответчика Филипповой С.С. – Андреевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» к Филипповой ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее также - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к Филипповой С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 507 260 руб. и расходов на проведение оценки в размере 2 800 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Великом Новгороде на пересечении ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием находящегося в оперативном управлении Учреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, двигавшегося с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой С.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Филипповой С.С., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Филипповой С.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил Учреждению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № 2353, составленным ООО «Автоэкспертиза», ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 164 000 руб., а стоимость его годных остатков – 256 740 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 1 507 260 руб. (2 164 000 руб. – 256 740 руб. – 400 000 руб.), а также понесенные Учреждением расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 800 руб.

Определением судьи от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, САО «РЕСО-Гарантия», Николаев И.В.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Ответчик Филиппова С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» Киселёва Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Филипповой С.С. в пользу Учреждения 959 060 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 800 руб. Уточненные исковые требования представитель истца Киселёва Н.В. в судебном заседании поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Филипповой С.С. – Андреева М.Г. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его годных остатков, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой выплаченного Учреждению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-2549/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на пересечении ул<адрес> (напротив дома <адрес>) в г. Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филипповой С.С., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и двигавшимся с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления и находившимся под управлением водителя Николаева И.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2021 года по делу № 5-2549/2021 Филиппова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным судебным постановлением, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина Филипповой С.С. в нарушении требований п.п. 10.2, 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение вышеназванных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Филипповой С.С. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Учреждения страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» Филипповым А.В., с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 430 744 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1 615 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов А.В. заключение судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром экспертом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае должна быть определена на основании экспертного заключения № 2353 г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Ивановым А.А., в размере 256 740 руб., так как рассчитанная в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии представителем истца в судебном заседании не оспаривалась и была положена им в основу уточненных исковых требований. В свою очередь из заключения заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и показаний эксперта Филиппова А.В. следует, что действующие методические рекомендации предусматривают определение стоимости годных остатков транспортного средства исходя из его действительной рыночной стоимости в неповрежденном состоянии.

Соответственно, поскольку при расчете стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанной в экспертном заключении № №о. от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт-техник исходил из его рыночной стоимости, составляющей 2 164 000 руб., упомянутое заключение эксперта-техника не может быть положено судом в основу решения.

Кроме того, в рассматриваемом экспертном заключении не учтена (в процентном соотношении к стоимости транспортного средства) стоимость подвески передней в сборе исследуемого автомобиля, имеющей незначительные повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении с ответчика Филипповой С.С. в пользу Учреждения в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать разницу между действительной стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющую 923 900 руб. (1 615 800 руб. – 400 000 руб. - 291 900 руб.).

При этом в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филипповой С.С. в пользу Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости его годных остатков, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № №.о. от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 697 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Филипповой С.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Учреждение при обращении в суд освобождено, в размере 12 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН 5321156320) к Филипповой ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» 923 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 697 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Филипповой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.