Решение по делу № 22-1077/2023 от 05.09.2023

Судья Долгая Е.Г. Дело № 22-1077/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      6 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора     Закурдаева А.Ю.,

подсудимого     ФИО1,

защитника – адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аверичева В.А. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения по стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> должностным лицом лично и через посредника от ФИО5 взятки в виде денег в крупном размере в общей сумме 500000 рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сеймского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ № в отношении ФИО1 В этот же день руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с установлением ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского областного суда по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Аверичев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в одном эпизоде получения денежных средств от ФИО5 за непринятие мер к ее дочери, если та будет замечена в действиях по незаконному обороту наркотических средств, при отсутствии у него полномочий такого рода, как у старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

Полагает, что уголовное дело с одним эпизодом и фактически двумя свидетелями – участниками событий, не может быть отнесено к категории особой сложности, при этом длительный срок предварительного следствия нарушает разумный срок судопроизводства и права ФИО1 на своевременное рассмотрение дела в суде.

Считает, что судом не проверены доводы о нарушении обвиняемым домашнего ареста, и заявления ФИО1 о том, что тот не оказывал влияния на свидетелей.

Указывает, что ФИО1 является уроженцем и жителем <адрес>, служил в армии, в органах внутренних дел прошел путь от рядового сотрудника до старшего оперуполномоченного уголовного розыска, участвовал в мероприятиях по охране порядка на Северном Кавказе, за что награжден медалями, имеет отличные характеристики по службе и месту жительства.

По мнению автора жалобы, заключение под стражу и длительное содержание ФИО1 под стражей как в ходе предварительного следствия, так и определенное в обжалуемом постановлении на время рассмотрения дела судом, связано с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, что будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Аверичев В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аверичева В.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являлся должностным лицом в структуре УМВД России по <адрес>, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, осуществляя общение со свидетелем, что давало основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таком положении, с учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения на данном этапе судебного производства, в связи с чем, необходимость в сохранении подсудимому действующей меры пресечения не отпала.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, других приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, сами по себе не являются безусловными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитника об оспаривании обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния судом не рассматриваются.

Ссылки подсудимого и его защитника на отсутствие со стороны ФИО1 нарушений установленных запретов и ограничений домашнего ареста, несогласие с изменением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вступившего в законную силу постановления суда об изменении меры пресечения не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление суда в части выводов о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в них доводы не являются основанием для отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона срок содержания обвиняемого лица под стражей, не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев суд, хотя и не вышел за рамки сроков, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ, вместе с тем не в должной мере оценил сложность уголовного дела, при этом, убедительных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей до максимального, предусмотренного ч.2 ст.255 УПК РФ, в своем решении не привел.

С учетом сложности уголовного дела, объем которого составляет 7 томов, принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, все свидетели (11 человек) проживают в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в Промышленный районный суд <адрес>, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

Иных оснований изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Аверичева В.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть по 16 ноября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аверичева В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья:                        Е.С.Ковалева