Решение по делу № 2-951/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-951/20 08 сентября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000531-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Шармановой Т.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – СПбГЭУ) обратилось в суд с иском к Шармановой Т.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и ответчиком был заключен договор № ПОЗб 2-
13 от 17.09.2013 года о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования). СПбГЭУ является правопреемником указанного образовательного учреждения в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа Минобрнауки России от 29.12.2012 года № 1128. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению потребителя (ответчика) по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) Дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр, по заочной форме обучения; нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе составляет 9 семестров с 2013 г. по 2018 г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний (п. 1.2 договора); цена обучения за один семестр учебного года устанавливается приказом ректора университета, цена обучения за один семестр учебного года составляет 28 000 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.06.2015 года к договору согласно приказу ректора от 26.03.2015 года стоимость обучения в 2015/2016 учебном году увеличена и составляет 29 500 рублей за один семестр. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.06.2015 года к договору согласно приказу ректора от 29.04.2016 года стоимость обучения в 2016/2017 учебном году увеличена и составляет 31 000 рублей за один семестр. По условиям договора оплата образовательных услуг производится заказчиком либо потребителем за каждый семестр: за осенний (нечетный) семестр – до 10 сентября, за осенний (четный) семестр – до 07 февраля. Истец выполнил взятые на себя обязательства по обучению ответчика, на основании приказа от 20.09.2013 года была зачислена на 1 курс заочной формы обучения, были оказаны образовательные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 03 апреля 2017 года. На основании приказа от 12.04.2017 года ответчик была отчислена за академическую неуспеваемость. При этом ответчик не в полном объеме осуществила оплату по договору:

- за 6 семестр 2015/2016 учебного года (период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года), начислено 29 500 рублей, оплачено 21 500 рублей, задолженность – 8 000 рублей,

- за 7 семестр 2016/2017 учебного года (период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года), начислено 31 000 рублей, оплата не производилась, задолженность – 31 000 рублей,

- за 8 семестр 2016/2017 учебного года (период с 01.02.2017 года по 03.04.2017 года) начислено 13 020 рублей, оплата не производилась, задолженность – 13 020 рублей.

Общая сумма задолженности за период с 01.02.2016 года по 03.04.2017 года составляет 52 020 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956, 19 рублей за период 09.02.2016 года по 20.09.2018 года, госпошлину в размере 2 020 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и Шармановой Т.И. был заключен договор № ПОЗб2-
13 о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования).

В соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации N 1128 от 29.12.2012 произведена реорганизация ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в форме присоединения, на основании чего СПбГЭУ является правопреемником указанного образовательного учреждения.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению потребителя (ответчика) по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) Дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр, по заочной форме обучения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет 9 семестров с 2013 г. по 2018 г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний.

Согласно пункту 2.2.2 Договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг определяется исходя из цены обучения за один семестр и количество семестров обучения, предусмотренных учебным планом.

На основании п. 3.2 договора цена обучения за один семестр учебного года устанавливается приказом ректора университета, цена обучения за один семестр учебного года составляет 28 000 рублей.

По условиям договора оплата образовательных услуг производится заказчиком либо потребителем за каждый семестр: за осенний (нечетный) семестр – до 10 сентября, за осенний (четный) семестр – до 07 февраля (п. 3.4).

Заказчик вправе производить оплату за обучение за учебный год в следующем порядке (поэтапно): за 1 семестр - 1 этап - до 15 июня - 50% от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 15 октября - 50% от стоимости обучения за семестр; за 2 семестр - 1 этап - до 15 декабря - 50% от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 20 марта - 50% от стоимости обучения за семестр (пункт 3.6 Договора).

Приказом ректора Университета от 26.03.2015 N 327 и в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" стоимость обучения, начиная с 2015/2016 учебного года увеличена на 5,5% и составила 29 500 руб. за семестр.

Приказом ректора Университета от 29.04.2016 N 280 и в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" стоимость обучения, начиная в 2016/2017 учебном году увеличена на 6,4% и составила 31 000 руб. за семестр.

23 июня 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № ПОЗб2-
13 от 17.09.2013 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что увеличение стоимости обучения после заключения договора допускается с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый год, в связи с чем увеличение стоимости обучения университет вправе произвести в одностороннем порядке на основании приказа ректора; информация об увеличении стоимости обучения размещается на официальном сайте университета.

На основании приказа № 2110/3 от 20.09.2013 года ответчик была зачислена на 1 курс заочной формы обучения.

Как усматривается из личного кабинета студента СПбГЭУ (ответчика) на основании приказа № 4298-СК от 05.09.2014 года ответчик была переведена на 2 курс; на основании приказа № 4656-СК от 19.09.2014 года произошло перераспределение факультетов с 01.09.2014 года, на основании приказа № 4859-СК от 14.07.2015 года произошло перераспределение факультетов с 01.07.2015 года, на основании приказа № 5107-СК от 20.07.2015 года ответчик была переведена на 3 курс, на основании приказа № 4012-СК от 15.07.2016 года переведена на 4 курс.

На основании приказа № 1808-СК от 12.04.2017 года ответчик была отчислена за академическую неуспеваемость с 04.04.2017 года.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истцом ответчику были оказаны образовательные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 03 апреля 2017 года.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРДУД ДЭиФ - начальником сектора УДПиО Михайловой Н.В., задолженность ответчика по оплате за обучение в Университете составляет 52 020 рублей, а именно:

- за 6 семестр 2015/2016 учебного года (период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года), начислено 29 500 рублей, оплачено 21 500 рублей, задолженность – 8 000 рублей (срок оплаты до 07.02.2016 года),

- за 7 семестр 2016/2017 учебного года (период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года), начислено 31 000 рублей, оплата не производилась, задолженность – 31 000 рублей (срок оплаты до 10.09.2016 года),

- за 8 семестр 2016/2017 учебного года (период с 01.02.2017 года по 03.04.2017 года) начислено 13 020 рублей, оплата не производилась, задолженность – 13 020 рублей (срок оплаты до 07.02.2017 года).

Расчет задолженности по оплате за обучения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчик, не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, фактически уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано, в связи с чем истец вправе требовать оплаты по договору за период действия договора.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены услуги по договору, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что на основании ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Кроме этого, согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязан регулярно посещать учебные занятия согласно утвержденному расписанию занятий, в установленные сроки выполнять все задания, проходить все виды текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации, предусмотренные образовательными программами.

Ссылку ответчика на то, что истец не расторгая договор, способствовал образованию задолженности, суд полагает необходимым отклонить, поскольку расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью.

При этом сама ответчик своим правом о расторжении договора не воспользовалась, заявлений об отчислении из университета не подавала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не мог не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

В этой связи судом признаются обоснованными требования Университета о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 52 020 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 20.09.2018 года в размере 8 956, 19 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком платежей раз в полугодие при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска.

В рассматриваемом случае при дате платежа не позднее 07.02.2016 года датой истечения срока исковой давности по этому платежу является – 08.02.2019 года; при дате платежа не позднее 10.02.2019 года датой истечения срока исковой давности по этому платежу является – 11.09.2019 года; при дате платежа не позднее 07.02.2017 года датой истечения срока исковой давности по этому платежу является – 08.02.2020 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года был отменен судебный приказ от 29 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по договору на обучение в размере 52 020 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку истец обращался в судебный участок 45 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, 29.11.2018 года мировым судьей был внесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника определением от 13.11.2019 года, из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебной приказ, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что исковое заявление подано в течение 6 месяцев (06.02.2020 года) с даты отмены судебного приказа, применяя положение об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шармановой Т.И. в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору в размере 52 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956, 19 рублей, госпошлину в размере 2 029 рублей, а всего 63 005, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья