Решение от 24.07.2015 по делу № 11-3/2015 от 30.06.2015

м/с: Волынкин А.А. дело №11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Байгильдиной А.И.,

с участием: представителя истца Андреева И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жанаевой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Жанаева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований Жанаева А.Г. указала, что на основании ее заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 5 февраля 2015 года с ответчика в ее пользу была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, сумма неустойки составила <данные изъяты>. С заявлением о выплате неустойки истец обратилась к ответчику, данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не удовлетворены. Претензия, направленная ответчику и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Жанаева А.Г., третьи лица Ж.К.Ж., М.В.И. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 7 мая 2015 года исковые требования Жанаевой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жанаевой А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно рассчитан размер неустойки и ее период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ж.К.Ж. и М.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Андреева И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением М.В.И., и <данные изъяты>, под управлением Ж.К.Ж. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»: истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жанаева А.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области исковые требования Жанаевой А.Г. о взыскании разницы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница в страховой выплате в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено Жанаевой А.Г. страховое возмещение

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. При этом суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пунктом 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом и размером неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода просрочки следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцатидневного срока для выплаты.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что датой окончания периода просрочки является дата вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты неустойка взыскана быть не может.

Указанные доводы противоречат разъяснениям, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

С доводом представителя ответчика об исчислении размера неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку ДТП имело место после 01 сентября 2014 года, и применяются положения закона о размере неустойки, существующей на момент нарушения срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер предлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 100 х <данные изъяты>), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░