Решение по делу № 2-447/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-447/2016                                                           

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года                                                  с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре С. В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (ответчика) адвоката Щербинина А. В. гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Архипову В.В., Мамкину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мамкина Ильдара Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к Архипову В. В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Архиповым В. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Архипов В. В. получил кредит в сумме сумма. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог была передано автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №. В настоящее время кредитные обязательства исполняются Архиповым В. В. ненадлежащим образом. Требования о полном досрочном погашении задолженности было направленно Архипову В. В., однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Архипова В. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе: сумма основного долга сумма., сумма процентов за пользование кредитом су мма., сумма процентов на просроченную задолженность сумма.. На основании изложенного, просит взыскать с Архипова В. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме сумма.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере сумма, а так же взыскать с Архипова В. В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме сумма..

Определением суда в качестве соответчика привлечен Мамкин И. К..

Ответчик Мамкин И. К. возражая против заявленных требований ООО «Сетелем банк», обратился к нему со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на предъявленном иске (л.д.19).

    Ответчик Архипов В. В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 191). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

    Ответчик Мамкин И. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 172). Представил заявление о рассмотрения дела с участием его представителя адвоката Щербинина А. В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, не признав первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица Воронов С. А. и ООО «Авилон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.195,198-200).

    Выслушав объяснение адвоката Щербинина А. В., выступившего в интересах ответчика (истца) Мамкина И. К., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Архиповым В. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Архипов В. В. получил кредит в сумме сумма. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства. Ответчик Архипов В. В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог была передано автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) № (л.д.26-30).

       Не исполнив свои обязательства по погашению кредита, Архипов В. В. распорядился автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, без согласия залогодателя, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль Мамкину И. К..

      Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Архипов В. В. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судом достоверно установлено, что ответчик Архипов В. В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчеты истца (л.д.22-23), согласился с их правильностью.

         При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика Архипова В. В. в пользу банка суммы задолженности в размере сумма..

    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

    Статьей 337 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповым В. В. и Мамкиным И. К., то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Мамкина И. К. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт добросовестности приобретения Мамкиным И. К. автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, являющегося предметом залога.

По мнению суда об этом свидетельствует приобретение автомобиля по оригиналу ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о предыдущих собственниках транспортного средства и не содержит данных об обременении автомобиля, что исключало возможность Мамкина усомнится в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года), ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Так же на момент совершения сделки по покупке автомобиля не имелось информации о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Архипова В. В. в Федеральной службе судебных приставов России, о чём Мамкин И. К. мог ознакомиться при покупке автомобиля путём ознакомления в сети Интернет и что могло дать возможность предположить о возможном залоге автомобиля.

Суд находит установленным и факт приобретения автомобиля Мамкина по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Архиповым В. В. и Мамкиным И. К., из которого усматривается, что автомобиль был приобретен за сумма, договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамкин И. К. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №: Мамкина И. К..

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ООО «Сетелем банк» не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, не возбудило исполнительного производства, а так же не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Мамкин И. К. располагал данными о залоге автомобиля, свидетельствующих о том, что Мамкин И. К является недобросовестным приобретателем у суда не имеется. Само по себе наличие обременений автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Таким образом в связи с приобретением автомобиля Мамкиным по возмездной сделке, на момент совершения которой он не мог знать о его залоге, залог прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Сетелем банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.     

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архипова В.В. в пользу ООО «Сетелем банк» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме сумма., с ООО «Сетелем банк» в пользу Мамкина И. К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Архипову В.В., Мамкину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Архипова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Мамкину И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Мамкина И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога полностью удовлетворить.     

Признать Мамкина И.К. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, заключенному между Архиповым В.В. и Мамкиным И.К..

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, сняв арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный в соответствии с определением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Мамкина И.К. в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                       В. Д. Кинзин