Решение по делу № 2-201/2015 (2-3540/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 января 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В.,

истца Кузнецова М.В.,

представителя ответчика Кузнецова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту – сокращенно ОАО «НТЭК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что с (дата) по (дата) на основании трудового договора работал в должности ... ОАО «НТЭК». Приказом от (дата) № истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнением является необоснованным в связи с тем, что произведено в результате преследования истца первым заместителем генерального директора ОАО «НТЭК». После увольнения истца в (дата) года в ОАО «НТЭК» была введена должность ..., которая является аналогичной сокращенной должности истца. При указанных обстоятельствах сокращение должности истца является мнимым. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. На основании изложенного Кузнецов М.В. просит признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ОАО «НТЭК» в должности ...» ОАО «НТЭК», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. №).

В судебном заседании Кузнецов М.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что работал в должности ... ОАО «НТЭК», в его отделе работали 4 человека – специалисты, должности которых также были сокращены, однако они были переведены работать в другой отдел предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК». О предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем под роспись (дата), от предложенных вакантных должностей истец отказался, поскольку они были нижестоящими. Истец не является членом первичной профсоюзной организации или руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представитель ОАО «НТЭК» Кузнецов Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. №), пояснил, что организационно-штатные мероприятия ответчиком проведены в соответствии с законом, должность истца, а также все должности в возглавляемом им плановом отделе предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» были реально сокращены, работники планового отдела были переведены в другой отдел предприятия в соответствии с принятым руководством решением и в целях совершенствования организационной структуры. Должность ... была введена в целях совершенствования организационной структуры, внесены изменения в перечень должностей, входящих в номенклатуру ОАО «НТЭК». Из перечня должностей исключены должности ... и ..., взамен которых в перечень включена должность ... с подчинением ему предприятия «Энергосбыт». Функции и должностные обязанности вновь введенной должности и должности истца отличаются. Требуемый от работодателя функционал новой (вновь введенной) должности требует выполнение работы иного содержания, вида и, следовательно, получаемого в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «НТЭК» результата.

Согласно заключению участвующего в рассмотрении дела помощника прокурора Терских Е.В., исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено следующее:

На основании приказа от (дата) № о приёме на работу и трудового договора от (дата) №. Кузнецов М.В. с (дата) работал в должности ... отдела предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» (л.д. №).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата) № трудовой договор с Кузнецовым М.В. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (л.д. №).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в частности, отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №№ 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, от 01.06.2010 №840-0-0.

В соответствии с решением руководства ОАО «НТЭК», оформленным приказом генерального директора от (дата) №, в ОАО «НТЭК» в целях совершенствования организационной структуры предприятия «Энергосбыт» произведены структурные преобразования, в частности, исключен из организационной структуры плановый отдел - п.п. 1.2.3. приказа, в связи с чем исключена также штатная единица ... - п.п. 1.2.4. Приказа (л.д. №).

Изменение организационной структуры предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» отражено в приложении к приказу от (дата) № (л.д. №).

На основании изложенного мероприятия ОАО «НТЭК» по изменению функций структурного подразделения и, соответственно, штатной численности - являются правомерными.

Исходя из системного толкования статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Действия ОАО «НТЭК» по самостоятельному определению состава, количества работников, объема и качества выполняемых каждым работником трудовых функций является его безусловным правом.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным положением закона (дата) ОАЭ «НТЭК» предупредило истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись.

С предстоящим увольнением Кузнецов М.В. был ознакомлен (дата), то есть более чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на предупреждении (л.д. №).

В период действия предупреждения до момента увольнения Кузнецову М.В. предлагались в письменном виде вакантные рабочие места в ОАО «НТЭК», соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа, которая могла выполнятся истцом с учётом его образования, опыта работы и состояния здоровья (л.д. №).

Таким образом, срок уведомления Кузнецова М.В. со стороны ОАО «НТЭК» не нарушен.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, которые имеют предпочтение в оставлении на работе, при этом таких оснований у ответчика не имелось.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с существенным изменением в структурном подразделении ОАО «НТЭК» новые должности не вводились, сокращенные работники планового отдела с их согласия были переведены в другие отделы и бюро, что подтверждено штатным расписанием (л.д. №).

В связи с тем, что должность ... ОАО «НТЭК» являлась в структуре единственной - преимущественное право рассмотрению не подлежит. Трудовые функции остальных работников планового отдела в связи с вводом аналогичных должностей в отделе реализации не изменились.

На основании части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Во исполнение указанной обязанности ОАО «НТЭК» неоднократно предлагало Кузнецову М.В. имеющиеся в ОАО «НТЭК» вакансии, которые соответствуют квалификации работника, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, что подтверждается соответствующими сведениями о наличии вакансий в ОАО «НТЭК», предлагаемых Кузнецову М.В. для трудоустройства в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: по состоянию на (дата) было предложено 2 вакансии, по состоянию на (дата) была предложена 1 вакансия, по состоянию на (дата) была предложена 1 вакансия, по состоянию на (дата) была предложена 1 вакансия, по состоянию на (дата) была предложена 1 вакансия (л.д. №).

Среднемесячная оплата труда по предложенным истцу Кузнецову М.В. вакансиям составляла сумму в размере от ... рублей до ... рублей.

Трудоустроиться по предлагаемым вакансиям истец Кузнецов М.В. отказался, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в столбцах 12-13 сведений.

Обязанность предлагать работнику – истцу Кузнецову М.В. другую имеющуюся у работодателя работу в другой местности не предусмотрена ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором, заключенными с истцом, что также не оспаривается Кузнецовым М.В.

Таким образом, со стороны ОАО «НТЭК» в полной мере выполнены требования трудового законодательства Российской Федерации о предоставлении возможности трудоустройства Кузнецову М.В. в ОАО «НТЭК».

В целях реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение процедуры учёта мотивированного мнения выборного профсоюзного органа согласно статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

В связи с тем обстоятельством, что Кузнецов М.В. не является членом профсоюза, что подтверждено материалами дела и самим истцом, то мотивированного мнения профсоюзной организации не требуется,

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Первичная профсоюзная организация в ОАО «НТЭК» не создана, что подтверждено материалами дела и не опровергается истцом, в связи с чем работодателем не сообщал в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.

Суд отклоняет довод Кузнецова М.В. относительно увольнения в результате преследования истца ..., поскольку таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации принято уполномоченным лицом – руководителем ОАО «НТЭК», о чем издан приказ генерального директора ОАО «НТЭК» от (дата) № при этом проведены организационно-штатные мероприятия, исключен из организационной структуры плановый отдел, в связи с чем исключена также и штатная единица ... ОАО «НТЭК» (л.д. №).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, им подтверждено в ходе судебного заседания, что по занимаемой должности его трудовые функции заключались именно в ... «НТЭК», что следует также и из должностной инструкции истца (л.д. №).

Таким образом, все должности в возглавляемом Кузнецовым М.В. ... ОАО «НТЭК» были реально сокращены, работники планового отдела с их согласия были переведены в другой отдел предприятия – отдел реализации с подчинением начальнику данного отдела, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на (дата) и по состоянию на (дата) (л.д. №).

Изменение организационной структуры предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» отражено в приложении к приказу от (дата) №

Также суд отклоняет довод истца о мнимости сокращения его должности в связи с введением новой должности в ОАО «НТЭК».

В соответствии с решением руководства ОАО «НТЭК», оформленным приказом генерального директора от (дата) №п, в ОАО «НТЭК» в целях совершенствования организационной структуры внесены изменения в перечень должностей, входящих в номенклатуру ОАО «НТЭК», из перечня должностей исключены ..., взамен которых в перечень включена должность заместителя генерального директора по сбыту; в соответствии с приказом «Об утверждении организационной структуры ОАО «НТЭК» и распределении ответственности за направления деятельности» от 20.11.2014 №НТЭК/964-п, в целях совершенствования организационной структуры ОАО «НТЭК» с 24.11.2014 сокращена должность заместитель генерального директора по персоналу и введена должность заместитель генерального директора по сбыту с подчинением ему предприятия «Энергосбыт» (л.д. №).

Функции и должностные обязанности вновь введенной должности и занимаемой должности истца Кузнецова М.В. существенно отличаются, что подтверждается должностными инструкциями ... (л.д№).

Требуемый от работодателя функционал новой (вновь введенной) должности требует выполнение работы иного содержания, вида и, следовательно, получаемого в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «НТЭК» результата.

Отсутствие потребности ОАО «НТЭК» в выполнении функций планового отдела предприятия «Энергосбыт», а также перераспределение направленности функционала данного отдела, что напрямую связано сокращением должности истца Кузнецова М.В., не должно ставиться в зависимость с введением в номенклатуру ОАО «НТЭК» новой должности - ..., и включившие в себя, в том числе, функции исключенной из ОАО НТЭК» должности ....

При этом заместителю генерального директора ОАО «НТЭК» по сбыту подчинен, в том числе, директор предприятия «Энергосбыт», что, соответственно, также обосновано подтверждает доводы представителя ответчика о существенном различии между новой должностью и ранее занимаемой истцом должностью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принятие решения о совершенствовании организационной структуры ОАО «НТЭК» и введении новой должности - заместителя генерального директора по сбыту при указанных выше обстоятельствах принято ответчиком уже после прекращения трудовых отношений с истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения истца Кузнецова М.В. со стороны ОАО «НТЭК» не нарушено требований действующего законодательства, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате действий ответчика трудовые права и законные интересы истца не были нарушены, не подлежит удовлетворению также и производное от основных требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 19.01.2015