Решение по делу № 33-704/2018 (33-15841/2017;) от 26.12.2017

Судья Ракутина Т.О.

дело №33-704-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кармашова Николая Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2017 года, которым постановлено:

Кармашову Николаю Юрьевичу в удовлетворении требований к ИП Корякову Александру Владимировичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Бизнес Центр Метеор» и ИП Коряковым А.В. 11.06.2015 г. был заключен договор купли-продажи товара №**, предметом которого являлось приобретение товара, указанного в листе заказа. Согласно данному заказу, ООО «Бизнес Центр Метеор» приобрело 15 дверных блоков Riva Bianko, общей стоимостью 923830,12 руб. Данные межкомнатные двери были приобретены с целью использования Кармашовым Н.Ю. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из счета на оплату №** от 25.09.2015 г., ответчиком выполнялись работы по установке приобретенных по договору межкомнатных дверей. В качестве аванса ООО «Бизнес Центр Метеор» в пользу ответчика за установку дверей за Кармашова Н.Ю. оплатило сумму 50116 руб. До настоящего времени работы по установке дверей в полном объеме не завершены, акт приемки-сдачи работ не подписан. С целью проведения экспертизы по определению качества монтажных работ по установке межкомнатных дверных блоков истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза». Согласно заключению эксперта №** от 18.02.2016 г., межкомнатные двери имеют повторяющиеся дефекты, стоимость работ по устранению дефектов составляет 197105,52 руб. Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 г. направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 197 105,52 руб., которая получена ИП Коряковым А.В. 28.03.2017 г., однако оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 197105,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что межкомнатные двери по Договору приобретались с целью их использования Кармашовым Н.Ю. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в его жилом доме. Следовательно, к данным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В арбитражном суде рассматривался иск ООО «Бизнес Центр Метеор» к ИП Корякову А.В., где доказыванию подлежали обстоятельства, обосновывающие доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г. принят отказ ООО «Бизнес Центр Метеор» от иска к ИП Корякову А.В. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 г. отменено. Не согласен с выводом суда о недопустимости как доказательства заключение специалиста №42/2017. Истцом в материалы дела представлено два заключения эксперта: АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» №БН-07 от 18.02.2016 года и заключение специалиста №421/2017. Суд ссылается на заключение специалиста №421/2017, которым определена стоимость устранения дефектов, указанных в заключении эксперта АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» №БН-07 от 18.02.2016 года, в размере 197105,52 руб., при этом не указано о недопустимости доказательства. Представителем неоднократно представлялся подлинник заключения специалиста, замечаний относительно неполноты судом указано не было. Подлинник заключения не был приобщен в связи с отсутствием согласования данного вопроса с доверителем. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 г. между ИП Коряковым А.В. (продавец) и ООО «Бизнес Центр Метеор» в лице генерального директора Кармашова Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №** от 11.06.2015 г., по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар, выбранный по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость товара определяется в счете – приложение №1.

В материалы дела представлен счет на оплату №** от 25.09.2015 г. общая стоимость установки межкомнатных дверей с учетом скидки составила 80116 руб. (л.д.10). Поставщик ИП Коряков А.В., покупатель ООО «Бизнес Центр Метеор».

ООО «Бизнес Центр Метеор» в счет исполнения своих обязательств, произвело оплату по счету №** от 25.09.2015 г. за установку дверей в размере 50116 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 28.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что договорные отношения по монтажу дверей сложились между ООО «Бизнес Центр Метеор» и ИП Коряковым А.В., тем самым оснований для удовлетворения требований Кармашова Н.Ю. о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 197105,52 руб. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Суд, обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено из материалов дела, стороной по договору в качестве покупателя является ООО «Бизнес Центр Метеор», которое в силу вышеуказанной нормы Закона не может быть отнесено к категории потребитель. Договорные отношения по монтажу дверей также сложились между ООО «Бизнес Центр Метеор» и ИП Коряковым А.В., тем самым оснований для удовлетворения требований Кармашова Н.Ю. о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 197105,52 руб. не имеется.

Допустимых доказательств, что ответчиком нарушены имущественные права истца материалы дела не содержат, поскольку все расходы по оплате товара, установке дверей произведены ООО «Бизнес Центр Метеор», каких-либо подтверждений в каком порядке имущество перешло в собственность истца, материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия полагает обоснованным, вывод суда первой инстанции, что, согласно переписке между ООО «Бизнес Центр Метеор» и ИП Корякову А.В., после предъявления претензии ответчик был готов самостоятельно устранить недостатки, однако ООО «Бизнес Центр Метеор» такой возможности ответчику не предоставило, что подтверждается письмом с сообщением о нецелесообразности приезда специалиста для регулировки дверей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Довод апеллятора, что суд необоснованно указал на недопустимость представленного доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом, в том числе в отношении представленных копий.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармашова Николая Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: