Решение по делу № 33-8890/2024 от 09.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

(№ 2-2126/2024)                                              УИД: 91RS0024-01-2024-000647-74

                                                                                                  № 33-8890/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Затонском М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Администрации города Ялта Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А.,-

Установила:

Прокурор города Ялты Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просил обязать Администрацию <адрес> Республики ФИО6 выкупить за стоимость в размере <данные изъяты> рубля жилое помещение по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения прокуратурой города проверки по соблюдению ответчиком требований жилищного законодательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не принимаются меры, направленные на предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения, что, в свою очередь, влечёт существенную опасность пребывания и проживания граждан в указанном доме, в связи с чем прокурор, действуя в интересах истцов, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО6 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены. На Администрацию <адрес> Республики ФИО6 возложена обязанность выкупить за <данные изъяты> рубля принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО15 Дм.В., ФИО3 жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На указанное решение суда ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для возможности органа местного самоуправления реализовать региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на указанные цели должны быть выделены денежные средства путем предоставления: дотаций; субсидий; субвенций; иных межбюджетных трансфертов бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 129 Бюджетного кодекса РФ, из бюджета Республики ФИО6. Однако, указанные средства на переселение указанного дома органу местного самоуправления не предоставлялись, в связи с чем у апеллянта не имеется возможности переселить граждан из указанного выше жилья, либо заплатить выкупную цену, a также выполнить действия предусмотренные статьей 32 ЖК РФ. Апеллянт указывает, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО6 не представлены сведения о том, что бюджетом муниципального образования городской округ Ялта получены средства из бюджета Республики ФИО6 для выполнения программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель апеллянта Администрации <адрес> Республики ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истцы ФИО1, ФИО2, которые являются законными представителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор       ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО6 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, истцов ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о защите жилищных прав её семьи в судебном порядке в связи признанием аварийным многоквартирного дома, в котором её семье принадлежит квартира (л.д.7).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за ФИО1, ФИО2, ФИО15 Дм.В., ФИО3 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.102-106).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием о том, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет осуществлён снос указанного дома, будет начата процедура изъятия, в том числе каждого жилого помещения в данном доме, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ Ялта Республики ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот-69).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Эксперт» (оценщик ФИО12, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-I) отчёту выкупная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18-83).

Ответчиком данный отчёт не оспорен, доказательства иного размера стоимости принадлежащего истцам жилого помещения не представлены.

Согласно сообщению Администрации города Ялта Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В интересах граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, признанным таковым до ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией подготовлен и направлен проект Квартирографии в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО6, а также в ГКУ «Управление по реализации программ» для рассмотрения вопроса включения указанных домов в Региональную адресную программу. После согласования и доведения объемов финансирования из бюджета «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на указанные мероприятия, утверждения Региональной адресной программы, будет разработана и утверждена муниципальная программа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработка и утверждение Региональной адресной программы не завершено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени меры, направленные на защиту жилищных прав истцов не предприняты, что влечет существенную опасность пребывания и проживания граждан в указанном доме, поэтому жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, исходя из того, многоквартирный жилой дом признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что средства на переселение жильцов указанного дома органу местного самоуправления не предоставлялись, а также о том, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО6 не представлены сведения о получении муниципальным образованием городской округ Ялта средств из бюджета Республики ФИО6 для выполнения программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении на администрацию города обязанности выкупить принадлежащее истцам жилое помещение, судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении у собственников этого помещения права собственности на выкупаемое жилое помещение после выплаты Администрацией <адрес> Республики ФИО6 в пользу истцов выкупной цены жилого помещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию <адрес> Республики ФИО6 выкупить за <данные изъяты> рубля принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в аварийном многоквартирном <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по ? доле каждого) на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в аварийном многоквартирном <адрес> по ул. ФИО3 Ульянова в <адрес> Республики ФИО6, после выплаты Администрацией <адрес> Республики ФИО6 в пользу истцов выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                З.А. Бойко

Судьи:                            Р.В.Бондарев

                                Н.О.Матвиенко