Решение по делу № 33-3867/2018 от 01.02.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-3867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиншинова А. Н. к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 57-а» о возложении обязанности произвести сверку начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика Кундиковой Е. С. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шиншинов А. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ Ломоносова, 57-а» в которых просил возложить на ответчика обязанность произвести сверку начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 по август 2017.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В августе 2013 на его имя был незаконно открыт лицевой счет № 7941002407. По заявлению истца на основании решения суда был открыт лицевой счет № 7941002483 в августе 2014.ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым на ТСЖ возложена обязанность произвести поверку приборов учета в квартире истца и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласившись с решением суда принес на него апелляционную жалобу в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему незаконно производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента введения дома в эксплуатацию, поскольку обязанность по несению расходов за содержание жилья и коммунальных услуг возникла у него с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем и был открыт лицевой счет. Неоднократные обращения истца в ООО «Единый расчетный центр» и к ответчику с требованием произвести сверку начислений и перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам остались без внимания, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик отказывается производить поверку показаний приборов учета, ООО «Единый расчетный центр» не принимает предоставленные истцом показания приборов учета по указанию ответчика. ТСЖ не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика полагала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец не передает показания приборов учета, не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения поверки показаний приборов учета.

Представитель ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственников жилого помещения расположенного по адресу: ....

Жилищно-коммунальные услуги истцу предоставляет ТСЖ «Ломоносова, 57а».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность действий ответчика по открытию лицевого счета № 7941002483, а также незаконность начислений оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам до признания за ним права собственности в судебном порядке.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы необоснованными, опровергающими обстоятельства, не нуждающимися доказыванию вновь на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку период, с которого истец обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда от 26.07.2016.

Действиям ответчика по открытию лицевого счета на имя истца дана оценка в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования о признании действий незаконными по открытию лицевого счета оставлены судом без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в определении от 25.07.2017 (№ 33-12382/2017) оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 признаны действительными результаты проверки счетчиков горячей и холодной воды, установленные в квартире истца, на ТСЖ «Ломоносова, 57а» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Апелляционным определением от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения (33-7828/2017).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были установлены и им не дана оценка в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Требования искового заявления фактически направлены на исполнение вышеуказанного решения о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, между тем существует определенный порядок исполнения решения, установленный законом.

Иных требований и доводов о признании незаконности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг с приведенным расчетом, ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Единый расчетный центр» не принимает показания приборов учета истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверной способ защиты своих прав, при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за начисленные коммунальные услуги, поскольку данные действия необходимо совершить в порядке исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. С. Деменева
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова