Решение по делу № 2-1341/2024 от 26.03.2024

№ 2-1341/2024г.

УИД05RS0012-01-2024-001108-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент              12 сентября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эминовой Беневши Ямудиновны к Эминову Арсену Ямудиновичу, Эминовой Алеси Ямудиновне и Эминовой Сабрине Ямудиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Эминова Б.Я. обратилась в Дербентский городской суд РД с иском к Эминову А.Я., Эминовой А.Я. и Эминовой С.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса в обоснование которого указала, что заочным решением Дербентского городского суда РД от 28.06.2022г. по делу №2-1617/2022 взыскана сумма задолженности солидарно с Эминова А.Я., Эминовой А.Я., Эминовой С.Я. и её самой Эминовой Б.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору в размере 437 173,69 руб. Данная сумма была взыскана солидарно с истца и ответчиков в связи со смертью их отца - Эминова Ямудина Шамсудиновича, который был заемщиком в банке ПАО «Сбербанк». О вынесении данного заочного решения ей стало известно в конце декабря 2023г., когда с неё в рамках исполнительного производства № 237483/23/05071-ИП от 13.09.2023г. была списана задолженность в размере 16 800 рублей с расчетных счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк», ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк».

За период с 28.12.2023г. по 20.03.2024г. с неё самой в рамках исполнительного производства № 237483/23/05071-ИП от 13.09.2023г., возбужденного ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району, списана задолженность, судебным приставом-исполнителем производятся списания на ежедневной основе.

По имеющейся у неё информации, исполнительное производство № 237483/23/05071-ИП от 13.09.2023г., возбужденное ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, не окончено, имеется текущая задолженность на сумму более 30 000 рублей. Из общей суммы задолженности 437 173, 69 руб. плюс исполнительский сбор 7% (30 000) остаток долга по состоянию на дату подачи иска составляет 30 000 руб., соответственно 437 173.69 руб. оплачена истцом, либо взысканы с нее ФССП.

Размер задолженности по кредитному договору по вступившему в законную силу судебному акту составляет 437 173, 69 руб., плюс исполнительский сбор 7% (30 000)= 467 273.69 руб., из которых солидарная доля истца составляет 116 818, 42 руб., при этом ею понесены расходы на 320 455.27 руб. (467 173, 69 (общий долг с исполнительским сбором)- 116 818, 42 (часть долга, полагающаяся на истца)- 30 000 (остаток задолженности) = 320 355.27 руб. (сумма регрессных требования).

В рамках исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора она направила ответчикам требование (претензию). Данная претензия ответчиками оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, хотя досудебный характер по настоящему иску носит порядок исполнения решения Дербентского городского суда РД по делу №2-1617/2022 от 28.06.2022г., отдельное досудебное регулирование не предусмотрено законодательством РФ.

Долги наследодателя - Эминова Ямудина Шамсудиновича из четырёх наследников оплачены только ею, три остальных наследника- ответчики, продают наследственное имущество- доли в праве на земельный участок кадастровый № 05:42:000056:493, полученный в наследство от наследодателя - Эминова Я. Ш. Продажа доли в праве на земельный участок подтверждается уведомлением от 19.02.2024г. Продажа ответчиками указанных долей в праве на земельный участок усложнит взыскание задолженности в пользу истца, исполнение решения по настоящему делу, аналогично тому, как и по предыдущему делу № 2-1617/2022 долг за ответчиков погасила она сама в связи с чем считает необходимым принятие мер, обеспечивающих иск, в виде запрета продажи земельного участка с кадастровым № 05:42:000056:493.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Эминова Арсена Ямудиновича, Эминовой Алеси Ямудиновны, Эминовой Сабрины Ямудиновны в пользу Эминовой Беневши Ямудиновны сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 355, 27 (триста двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 6 404 руб.

Истец Эминова Б.Я. и её представитель Керимов М.О., извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчики - Эминов А.Я., Эминова А.Я., Эминова С.Я. и их адвокат Вердиханов Р.Н., извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

От адвоката Вердиханова Р.Н. поступили возражения в которых им указано, что заявленные к ответчикам исковые требования считает незаконными и необоснованными, а равно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дербентского городского суда РД от 07 декабря 2022 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к наследникам умершего Заемщика Эминова Ямудина Шамсудиновича, решением также постановлено расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 23.05.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Эминовым Ямудином Шамсудиновичем. Взыскать с Эминова Арсена Ямудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминовой Алеси Ямудиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминовой Сабрины Ямудиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Эминовой Беневши Ямудиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк», солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 23.05.2018 года за период с 27.05.2020 по 21.03.2022 года (включительно) в размере 437173,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 359 136,45 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 037,24 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 571,74 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.07.2023 года по делу №33-4248/2023, решение Дербентского городского суда РД от 07.12.2022 года отменено. В отменённой части постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Кредитный договор <номер изъят> от 23.05.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Эминовым Ямудином Шамсудиновичем расторгнуть.

При этом, судебной коллегией, с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23.05.2018 года взыскана не солидарно, а в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определив за каждым из ответчиков конкретную сумму задолженности по кредиту.

Также адвокатом ответчиков Вердихановым Р.Н. в своих возражениях указанно, что доводы представителя истца Керимова М.О., о взыскании судом задолженности по кредиту солидарно с истицы совместно с ответчиками по настоящему гражданскому делу, не находит своего подтверждения. Стороной истца, вопреки своему доводу изложенному в исковом заявлении об уплате Эминовой Б.Я., задолженности по кредиту в сумме 437 137, 69 руб., не представлены доказательства свидетельствующие об этом. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.07.2023 года по делу <номер изъят> за истцом Эминовой Б.Я. определена задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23.05.2018 года, в размере 177 898, 16 руб., которую, она и должна уплатить.

Риск уплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем установлена судом, несет сама Эминова Б.Я., которая при наличии подобного случая, самостоятельна должна принимать меры, направленные на возврат излишне уплаченной денежной суммы по кредитному договору.

Между тем, если даже допустить сам факт уплаты истицей задолженности по кредиту в большем размере, чем для нее установлено судом, то это не позволяет ей взыскать указанную сумму денег с ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку, за каждым из наследников умершего заемщика Эминова Я. Ш., определена конкретная сумма задолженности исходя из пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, адвокат Вердиханов Р.Н. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании суммы долга в порядке регресса - в полном объеме.

Также адвокат Вердиханов Р.Н. просит рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие ответчиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 325 ГК РФисполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу данных норм закона предъявление требования к одному из должников, возможно только после полного прекращения солидарного обязательства, т.е. после полной выплаты долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 53 указанного постановления, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных положений закона исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением в отношении всей указанной в исполнительном документе о солидарном взыскании денежной суммы не только с учетом выплат и удержаний, произведенных всеми солидарными должниками, но и за счет погашения суммы долга одним из солидарных должников.
     Как усматривается их материалов дела, Решением Дербентского районного суда РД по делу № 2-2857/2022 от 07 декабря 2022 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам умершего заемщика Эминова Ямудина Шамсудиновича удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 23.05.2018. заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Эминовым Ямудином Шамсудиновичем.

Взыскать солидарно с Эминова Арсена Ямудиновича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминовой Алеси Ямудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминовой Сабрины Ямудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Эминовой Беневши Ямудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 23.05.2018 за период с 27.05.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 437 173.69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному - долгу 359 136.45 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 037,24 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 571,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, Эминова А.Я. подала на него жалобу в которой просила отменить данное решение.

Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № 33-4248/2023 рассмотренным по правилам суда первой инстанции, постановлено:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 23.05.2018. заключенный межаду публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Эминовым Ямудином Шамсудиновичем.

Взыскать с Эминовой Беневши Ямудиновны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23.05.2018 за период с 27.05.2020 по 21.03.202г. в размере 174 869,47 рубля, из которой 143654,58 рубля - просроченный основной дол: 31214.89 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3028,69 рубля, всего взыскать: 177 898. 16 рубля.

Взыскать с Эминовой Алеси Ямудиновны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 32.05.2018 за период с 27.05.2020 по 21.03.2022 в размере 87434,74 рубля, из которой 71827,29 рубля - просроченный основной долг, 15607.45 рубля, просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1514,35 рубля, всего взыскать: 88 949,09 рубля.

Взыскать с Эминовой Сабрины Ямудиновны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 32.05.2018 за период с 27.05.2020 по 21.03.2022 в размере 87434,74 рубля, из которой 71827,29 рубля - просроченный основной долг. 15607,45 рубля, просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1514,35 рубля, всего взыскать: 88 949,09 рубля.

Взыскать с Эминова Арсена Ямудиновича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 32.05.2018 за период с 27.05.2020 по 21.03.2022 в размере 87434.74 рубля, из которой 71827,29 рубля - просроченный основной долг, 15607,45 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1514,35 рубля, всего взыскать: 88 949,09 рубля.

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда РД определена за каждым наследником задолженность оставшаяся после наследодателя Эминова Я.Ш. Также на основании данного определения, Дербентским городским судом были выданы четыре исполнительных листа.

Иных доказательств о взыскании с истца Эминовой Б.Я. материалы настоящего дела не содержат.

Сведения о том, что истцом выплачена сумма взыскания в полном объеме, суду представлены не были.

Кроме того, своим заявлением истец фактически просит изменить не только вступившее в законную силу определение верховного Суда РД от 14 июля 2023 г., что является незаконным.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, то суд также приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб.

Принятые в рамках настоящего иска обеспечительные меры определением суда от 26.03.2024г. в виде запрета ответчикам и иным лицам производить любые регистрационные действия, в том числе действия связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:493, расположенному по адресу: РД, <адрес изъят>, подлежат отмене в порядке п.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Эминовой Беневшы в лице представителя по доверенности Керимова М.О. о взыскании солидарно с Эминова Арсена Ямудиновича, Эминовой Алеси Ямудиновны, Эминовой Сабрины Ямудиновны в пользу Эминовой Беневши Ямудиновны суммы задолженности по кредитному договору в размере 320 355, 27 (триста двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, а также судебных расходов в размере оплаченной госпошлины 6 404 руб. - отказать.

Принятые в рамках настоящего иска обеспечительные меры определением суда от 26.03.2024г. в виде запрета ответчикам и иным лицам производить любые регистрационные действия, в том числе действия связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: РД, <адрес изъят> - отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья                                                    З.М. Рамазанова