Решение по делу № 11-252/2017 от 13.12.2017

№11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2017 года                 г.Туймазы РБ

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

    с участием представителя истца Ямалетдинова И.Ф., по доверенности Тухватуллина А.М.,

    при секретаре Исламовой З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по иску Ямалетдинова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, которым постановлено:

«Иск Ямалетдинова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямалетдинова И.Ф. сумму в счет возмещения расходов по оценке в размере 8 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 136,00 рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР Туймазинский район государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.»,

установил:

    Ямалетдинов И.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2015 года в 23 часа 45 минут в г.Туймазы, на ул.Советской, произошло ДТП. Водитель Тимирбулатов А.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимирбулатова А.А., что подтверждается административным материалом. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «БСК Резонанс» с требованием о возмещении ущерба по принципу прямого возмещения убытков. Согласно акту от 25.11.2015г. истцу ООО «БСК Резонанс» выплачена сумма в размере 104 593,13 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и с целью установления суммы ущерба обратился к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. Согласно заключению независимой оценки от 21.12.2015г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 100,00 рублей, величина УТС составила 40 162,16 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000,00 рублей. 18.11.2015г. истцом была направлена претензия с просьбой оплатить разницу в выплате страхового возмещения в размере 58 914,03 рубля. Приказом от 12.05.2016г. № ОД-1483 у ООО «БСК Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 23.09.2016г. ООО «БСК Резонанс» признана банкротом. 28.09.2016г. истцом была отправлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков. 15.11.2016г. получен ответ от РСА, где было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

    Истец 15.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с претензией. 26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 42 569,03 рубля. Таким образом 105 100,00 рублей (сумма ущерба) + 40 162,16 рублей (величина УТС) + 10 000,00 рублей (расходы на проведение оценки) - 104 593,13 рублей (ООО «БСК Резонанс») - 42 569,03 рубля (выплата ПАО СК «Росгосстрах») = 8 100,00 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения расходов по оценке в размере 8 100,00 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 136,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

    На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вышеуказанным решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика сумма страхового возмещения была взыскана с ненадлежащего ответчика.

    Истец Ямалетдинов И.Ф., третьи лица Тимирбулатов А.А., Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными, на процесс не явились.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Представитель истца, по доверенности Тухватуллин А.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 163, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что 11 ноября 2015 года в 23 часа 45 минут в г.Туймазы, на ул.Советской, произошло ДТП. Водитель Тимирбулатов А.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимирбулатова А.А., что подтверждается административным материалом.    Истец обратился в свою страховую компанию ООО «БСК Резонанс» с требованием о возмещении ущерба по принципу прямого возмещения убытоков. Согласно акту от 25.11.2015г. истцу ООО «БСК Резонанс» выплачена сумма в размере 104 593,13 рублей.

    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и с целью установления суммы ущерба обратился к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. Согласно заключению независимой оценки от 21.12.2015г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 100,00 рублей, величина УТС составила 40 162,16 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000,00 рублей.

    18.11.2015г. истцом была направлена претензия в ООО «БСК Резонанс» с просьбой оплатить разницу в выплате страхового возмещения в размере 58 914,03 рубля.

    Приказом от 12.05.2016г. № ОД-1483 у ООО «БСК Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 23.09.2016г. ООО «БСК Резонанс» признана банкротом. 28.09.2016г. истцом была отправлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков. 15.11.2016г. получен ответ от РСА, где было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

    Истец 15.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с претензией. 26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 42 569,03 рубля. Таким образом 105 100,00 рублей (сумма ущерба) + 40 162,16 рублей (величина УТС) + 10 000,00 рублей (расходы на проведение оценки) - 104 593,13 рублей (ООО «БСК Резонанс») - 42 569,03 рубля (выплата ПАО СК «Росгосстрах») = 8 100,00 рублей.

    Из материалов дела следует, что между ООО БСК «Резонанс» и страхователем автомобиля Шевроле Кобальт, гос.номер № Ямалетдиновым И.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № 0321391864.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения 15 декабря 2016 года было направлено истцом Ямалетдтновым И.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" в связи с исключением 18 февраля 2016 года ООО БСК «Резонанс» из соглашения о прямом возмещении убытков.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Таким образом, истец осуществил защиту своих прав, обратившись с заявлением о возмещении причиненного вреда в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

    Однако, согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в выплате сумм в счет возмещения расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.     

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по иску Ямалетдинова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ямалетдинова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

    Судья Г.И. Липатова