Решение по делу № 2-567/2018 от 15.01.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ИВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник ГИ, Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И., Федеральной службе судебных приставов, ООО «Альтек» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Запольским К.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 37752/15/24065-СД вынесено постановление о наложении ареста без указания имущества, на которое наложен арест. 19.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Запольским К.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – грузового автомобиля фургона марки ISUZU FORWARD №, номер шасси FRR33L4-70016743, год выпуска 2003, номер двигателя 312404. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Запольским К.Г. было постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 13.04.2016г. об оценке арестованного имущества в сумме 722 100 руб. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации имущества должника – автомобиля ISUZU FORWARD № было приостановлено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об оспаривании результатов оценки спорного транспортного средства были удовлетворены частично. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на приостановление исполнительного производства в части реализации имущества должника – автомобиля Isuzu Forward, г/н №, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. были применены меры принудительного исполнения по реализации автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 24.05.2017г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Дата и время проведения аукциона назначены на 05.09.2017г. в 09.00 часов, организатором торгов является ООО «Альтек». На сайте начальная цена арестованного транспортного средства указана в размере 943 582,36 руб. в то время как заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 110 096 руб. 89 коп. Иная информация на сайте отсутствует, результаты торгов не известны. По сообщению судебного пристава-исполнителя торги были признаны несостоявшимися, в адрес взыскателей направлены предложения оставить имущество за собой. В адрес судебного пристава-исполнителя истец направила ходатайство о предоставлении копий документов по реализации имущества, но в установленный законом срок документы не были предоставлены. Данные меры принудительного исполнения по обращению взыскания на автомобиль применены в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, указанные постановления, акт, а также действия по обращению взыскания на указанное транспортное средство в период приостановления исполнительного производства являются незаконными. Поскольку исполнительное производство в части реализации имущества должника – автомобиля Isuzu Forward № было приостановлено определением суда в связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании оценки арестованного имущества, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения по реализации данного автомобиля. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества истицы, также данными действиями Незаконными действиями истице Волковой И.В. причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, действия по составлению и направлению предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, признать торги недействительными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Зарипов В.С.

Представитель истца Зарипов В.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пристав в нарушение действующего законодательства возобновил исполнительное производство, приостановленное судом, кроме того, все действия пристава должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства, пристав же осуществлял все действия в рамках иного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что определением Канского городского суда от 20.06.2016г. исполнительное производство в части реализации имущества должника, а именно автомобиля марки Форвард, было приостановлено. После вступления в законную силу решения об оспаривании оценки спорного автомобиля исполнительное производство было возобновлено, были произведены действия в части реализации транспортного средства. Первые торги не состоялись, стоимость автомобиля была снижена. Вторые торги также признаны несостоявшимися, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ново-Бэби» поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженность Волковой по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, спорное транспортное средство передано взыскателю, копии указанных документов были направлены сторонам исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель ответчика ООО «Альтек», третье лицо Самойлов А.Г., представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Зарипова В.С., ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с действующим законодательством, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительной производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки полностью или частично.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Запольским К.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Волковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волковой И.В. (л.д.13-14), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015г. на грузовые автомобили фургоны марки ISUZU FORWARD №, номер шасси FRR33L4-70016743, год выпуска 2003, номер двигателя 312404 (л.д.15-17).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство в отношении должника Волковой И.В. в части реализации имущества должника – автомобиля Isuzu Forward O179ХИ24, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества. Определение вступило в законную силу 5.07.2016г. (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Запольским К.Г. от 21.06.2016г. приостановлено исполнительное производство №-ИП с 21.06.2016г. по 28.07.2016г. по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2016г. исковые требования Волковой И.В. к ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительными результаты оценки имущества удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными результаты оценки имущества, содержащиеся в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 16.03.2016г. Установить рыночную стоимость транспортного средства - грузовые автомобили фургоны Isuzu Forward №, шасси FRR33L4-70016743, в размере 1 110 096 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2017г. заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2016г. оставлено без рассмотрения, по существу.

23.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. возобновлено исполнительное производство №-ИП.

23.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015г. в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2016г. автомобиль марки Isuzu Forward № 2003года в размере 1 110 096 руб. 89 коп.

12.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. автомобиль марки Isuzu Forward № 2003года, стоимостью 1 110 096 руб. 89 коп. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

12.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. автомобиль марки Isuzu Forward № 2003года, стоимостью 1 110 096 руб. 89 коп., передан в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги - автомобиль марки Isuzu Forward № 2003года, стоимостью 1 110 096 руб. 89 коп.

20.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. снижена цена имущества автомобиля марки Isuzu Forward № 2003года, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, на сумму 943 582 руб. 36 коп.

Согласно уведомлению от 05.09.217г. Исх. № ООО «Альтек» вторичные торги по реализации грузового фургона марки ISUZU FORWARD гос.номер № 2003г/в, номер шасси FRR33L4-70016743, номер двигателя 312404, серого цвета, VIN отсутствует, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателей ООО «НовоБэби», ООО «Самсон-Сибирь», ООО «Урал-трейд» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника Волковой И.В. за собой - автомобиль марки Isuzu Forward № 2003года, стоимостью 832 572 руб. 67 коп.

04.10.2017г. представитель ООО «Ново Бэби» Вагнер А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Дудник Г.И. направил согласие на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника Волковой И.В. автомобиль Isuzu Forward № 2003г.в. в счет погашения задолженности Волковой И.В. перед ООО «НовоБэби» по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2017г.

18.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Дудник Г.И. взыскателю ООО «Ново Бэби» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Волковой И.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - автомобиль Isuzu Forward № 2003г.в., стоимостью 832 572 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.10.2017г.

Согласно сведениями МО МВД России «Канский» автомобиль Isuzu Forward, г/н №, 2003г.в., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Самойлова А.Г.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено лишь суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возобновить приостановленное исполнительное производство, производна от права суда возобновить такое производство. Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализация судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, должником Волковой И.В. самостоятельно меры к погашению задолженности не принимались. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району совершены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа и на защиту прав взыскателя по нему.

Никаких нарушенных прав Волковой И.В., которая на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, не установлено.

Поскольку судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, а именно, несоответствие их закону и нарушение в результате их принятия прав заявителя, то правовых оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, исковые требования Волковой И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой ИВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 г.