Решение по делу № 22К-754/2016 от 13.04.2016

Дело № 22к-754/2016                     Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                                 г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Франтова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 31 мая 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО10 по факту того, что в период времени до 12 часов 10 минут <дата> ФИО4 и ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, незаконно приобрели и впоследствии хранили при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <...>, массой не менее 59,3 грамма, что, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», является крупным размером. <дата> в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное вещество.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>. В обоснование ходатайства указала, что окончить предварительное расследование в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УК РФ, составить обвинительное заключение и за 24 суток до истечения срока следствия передать уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, не имея регистрации, прочных социальных связей, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют конкретным фактическим данным. Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Судом не учтены данные о личности ФИО1, не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу, приведены мотивы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание данные о его личности, а именно то, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного места жительства, тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с необходимостью производства указанных следователем процессуальных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: