Решение по делу № 33а-3034/2021 от 02.08.2021

Дело М-252/2021, № 33а-3034/2021 ч.ж.

УИД: 68RS0018-01-2021-000590-23

Судья Логутов К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                      6 сентября 2021 года

    Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от *** об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО5, прокурору Ставропольского края ФИО4, прокуратуре Ставропольского края о признании действия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО5 незаконным, признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края ФИО4, возложении обязанности организовать рассмотрение жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от *** вышеуказанный административный иск оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с предоставлением срока для устранения недостатков до ***

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ставит вопрос о его отмене, поскольку госпошлину он оплатил и предоставил соответствующие сведения об оплате. Полагает, что оплата государственной пошлины не связана с оплатой именно в то УФК, где осуществляет свою деятельность суд, в который подается иск, поскольку государственная пошлина зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 125, 126, частями 2 статьи 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и приложенных к нему документов.

Для административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующие требования предусмотрены частью 2 статьи 220 КАС РФ.

Основанием для оставления административного иска без движения являются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения предусмотренных названными нормами требований.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих его принятию к производству, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как следует из представленного чека-ордера от ***, госпошлина оплачена в УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России №5 по Краснодарскому краю), однако, как верно указано судьей районного суда, государственная пошлина подлежит уплате в УФК по Тамбовской области (МИФНС оР России №4 по Тамбовской области), то есть при подаче заявления в Первомайский районный суд Тамбовской области подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия в адрес получателя УФК по Тамбовской области (МИФНС России №4 по Тамбовской области) в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Доводы частой жалобы о том, что государственная пошлина подлежит зачислению в федеральный бюджет, являются несостоятельными ввиду вышеизложенной правовой позиции.

Исходя из того, что к административному исковому заявлению ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у судьи не имелось возможности принять его к производству и возбудить по нему административное дело, соответственно оно было правильно оставлено судьей без движения.

Не смотря на то, что указанные в определении судьи районного суда недостатки о необходимости предоставить жалобу, на которую дан ответ прокурором Октябрьского района г. Ставрополя от ***, ответ прокурора, сведения, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, либо сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов, в соответствии с частью 2 статьи 135 КАС РФ относится к действиям, совершаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако это не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в срок, установленный судом для устранения недостатков административного искового заявления, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителем не представлен.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

              определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

    областного суда -                                                                            Т.А. Симонова