Решение по делу № 11-91/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 11-91/2021

32MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозовой Е.В.
при секретаре	Шеремет М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доброславской Елены Николаевны на решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 мая 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус –Трейд» к Доброславской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 10.11.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены взаем денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком до 10.12.2017, с процентной ставкой 620,50% годовых. Ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнена. Права (требования) по указанному договору уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истцу на основании договора цессии от 30.11.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309,310,807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.11.2017 в сумме 45 000 руб., в т.ч. 15 000 руб.- основной долг, 30 000 руб. – проценты, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.05.2021 иск удовлетворен. С Доброславской Е.Н. в пользу ООО «Сириус –Трейд» взыскана задолженность по договору, основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 1550 руб.

Доброславской Е.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, указав, что обязательства по договору займа ею исполнены, договор займа составлен мелким штифтом, в связи с чем, заявитель не могла увидеть указанный в договоре размер процентов за пользование займом.

Дело по жалобе на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ООО «Сириус –Трейд».

В судебном заседании Доброславская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ ( в ред. действовав. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ в ред. действ. на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ №151-ФЗ). Данные отношения также регулируются Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона 151-ФЗ ( в ред. на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 10.11.2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Доброславской Е.Н. был заключен договор займа №№ в соответствии с которым ответчику были предоставлены взаем денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком возврата до 10.12.2017, с процентной ставкой 620,50% годовых, 1,70% в день.

При заключении договора заемщик выразил свое согласие с предоставленным кредитору правом на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

30.11.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Сириус –Трейд» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору ООО «Сириус –Трейд».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме, принятых обязательств по договору займа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер заявленных ко взысканию процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям ФЗ №151-ФЗ.

Полная стоимость кредита по договору займа от 10.11.2017 (620,50% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа ( среднерыночное значение для договоров микрозайма, без обеспечения, заключенных в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года на срок до 30 дн. включительно и до 30000 рублей- 615,054%).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 мая 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус –Трейд» к Доброславской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброславской Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Морозова Е.В.