Решение по делу № 33-430/2023 (33-5022/2022;) от 29.12.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0024-01-2021-001726-31

дело № 33-430/2023 (33-5022/2022)                                                                                             поступило <...> года

судья Игумнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Сампиловой О.Э. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Эрдынеевой Д.Р. удовлетворить.

Сохранить должнику Эрдынеевой Д.Р. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Бурятия,

и частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Сампиловой О.Э. на дополнительное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Эрдынеевой Д.Р. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, удовлетворить.

Сохранить должнику Эрдынеевой Д.Р. заработную плату ежемесячно в размере 18000 рублей при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № <...>.

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Эрдынеева Д.Р. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ.

Заявленные требования мотивированы следующим. На исполнении в Кижингинском РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство № <...> от 16 июня 2022 года о взыскании с нее долга в пользу ПАО Сбербанк в сумме 407 007руб. 87коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в МАУ Редакция газеты <...>. Согласно справке по форме 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем <...>., с учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 10 000руб. При этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет. Величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения установлена в размере 15 172руб., для детей –    13 501руб., что на троих составляет 42 174руб. Таким образом, с учетом удержания 50% дохода семье заявителя Эрдынеевой Д.Р. остается сумма      10 000руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

В судебном заседании заявитель Эрдынеева Д.Р. уточнила требование, просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Бурятия, в остальном поддержала доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыденова Э.Ц. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым определением суда от 28 июля 2022 года заявление удовлетворено, судом первой инстанции постановлено сохранить должнику Эрдынеевой Д.Р. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Бурятия.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Сампилова О.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований должника, исполнение решения суда в разумные сроки станет невозможным, растянется на длительное время при существующей реальной возможности исполнять решение суда путем производимых удержаний из заработной платы должника. Нахождение на иждивении у Эрдынеевой Д.Р. несовершеннолетних детей и отсутствие второго родителя не является основанием для сохранения заработной платы должника, поскольку согласно статье 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются самостоятельно родителями, к данным обстоятельствам банк не имеет отношения. Таким образом, удовлетворение рассматриваемого заявления противоречит задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленным на защиту прав взыскателя. В данном случае необходимо соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства. Обжалуемое определение суда первой инстанции, по сути, привел к освобождению должника от исполнения обязательств по исполнительному производству, что нарушает баланс интересов взыскателей.

Обжалуемым дополнительным определением от 1 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено сохранить должнику Эрдынеевой Д.Р. заработную плату ежемесячно в размере 18 000 рублей при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства               № <...>.

В частной жалобе на дополнительное определение суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Сампилова О.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на те же доводы, что и в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Эрдынеевой Д.Р. в порядке части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей Э., <...> года рождения, Э., <...> года рождения, а также учитывая доход должника по месту работы, отсутствие иных доходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления, сохранив заработную плату ежемесячно в размере 18 000 рублей при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона, при полном исследовании представленных доказательств и при их правильной оценке.

Доводы частных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Действительно, принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

Вместе с тем, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников, а размер удержаний должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В связи с чем, в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях пункта 5.1 и пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако применение указанных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от его исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыденовой Э.Ц. в отношении должника Эрдынеевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство          № <...> о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 407 007руб. 87коп. на основании исполнительного листа <...> от 26 апреля 2022 года, выданного по гражданскому делу № <...>.

4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МАУ Редакция газеты <...> в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

При обращении должника Эрдынеевой Д.Р. 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. <...>).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыденовой Э.Ц. 30 июня 2022 года поступило заявление от должника Эрдынеевой Д.Р. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника и на двух несовершеннолетних детей. В части сохранения заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника удовлетворено, в части сохранения прожиточного минимума дополнительно на двоих несовершеннолетних детей отказано в связи с требованиями нормы пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в среднем заработная плата должника по месту работы в МАУ Редакция газеты <...> с марта по июнь 2022 года составила <...>.

Иного дохода заявитель Эрдынеева Д.Р. не имеет, что следует из материалов дела.

Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 28 августа 2021 года № 485 (в редакции от 1 июня 2022 года) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия на 2022 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16 537руб.

Из материалов дела следует, что у должника Эрдынеевой Д.Р. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Э., <...> года рождения, Э. <...> года рождения. В графе «отец» свидетельств о рождении детей стоит прочерк.

Согласно справке о составе семьи Эрдынеева Д.Р. проживает с детьми, одна содержит двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя Эрдынеевой Д.Р. обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда без ущерба для прав и законных интересов должника и его семьи, поскольку на каждого члена семьи приходится доход, ниже прожиточного минимума.

Оспариваемым определением судом за должником Эрдынеевой Д.Р. сохранена заработная плата в размере 18 000 рублей, что превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Бурятия.

Сохранение должнику в интересах его семьи заработной платы в размере 18 000 рублей не противоречит закону. Указанная сумма является соразмерной, определена районным судом с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемых определений не содержат.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года и дополнительное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                            В.А. Иванова