Решение по делу № 33-1490/2016 от 20.01.2016

Судья: Клепиковский А.А.

Дело № 33-1490/2016 А- 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боцоева ФИО10 к публичному акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании раздела договора недействительным, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ «Росбанк» - Полищук ФИО11, действующей по доверенности от 02 апреля 2015 года,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Боцоева Г.Ф., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 31.07.2012г. заключенного между Боцоевым ФИО10 и ПАО АКБ «РОСБАНК», в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной страховой премии по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Боцоева ФИО10 в счет возмещения убытков по кредитному договору № № от 31.07.2012г. в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей

в интересах Боцоева Г.Ф., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» в интересах Боцоева Г.Ф. обратилась с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2012г. между Боцоевым Г.Ф. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № №. В типовую форму договора (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в соответствии с разделом «параметры кредита» устанавливающие обязанность заемщиком оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору Боцоев Г.Ф. 31.07.2012г. уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> копеек.

Просила признать раздел кредитного договора № № от 31.07.2012г. в части, обязывающей заемщика уплачивать единовременную страховую премию, недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные Боцоевым Г.Ф. в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Росбанк» просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Настаивает, что банк прав потребителя не нарушал, услуга по страхованию навязанной не была.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 года Боцоев Г.Ф. заключил с ПАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № № на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в размере <данные изъяты> копеек.

31.07.2012 года между Боцоевым Г.Ф. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным Боцоеву Г.Ф. полисом страхования жизни и здоровья от 31.07.2012г. Во исполнение указанного обязательства страхователем Боцоевым Г.Ф. в день выдачи кредита 31.07.2012 года уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями платежного поручения № 1 от 31.07.2012 года.

Признавая недействительным положения раздела «параметры кредита» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора кредита без услуги страхования, либо с такой услугой, но в иной компании страховщика на более выгодных для заемщика условиях в части размера страховой премии, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из документов, которыми оформлен кредитный договор, видно, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, и что у истца не было возможности выбора иной страховой компании на предлагаемых ею условиях.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности положения раздела «параметры кредита» в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав в пользу истца убытки в размере уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с 31.07.2012 г. по 18.08.2015 г. (1098 дней) в сумме, заявленной истцом, а именно в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав Боцоева Г.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, который в связи с уменьшением взыскиваемых сумм, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в пользу Боцоева Г.Ф. и в пользу КРОО «Защита потребителей» (<данные изъяты>) х 50 % / 2).

С учетом уменьшения взысканной с ответчика суммы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, уменьшению до <данные изъяты> рублей подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боцоева ФИО10 к публичному акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - отменить, рассмотреть данное требование по существу, отказав в его удовлетворении.

Уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Боцоева ФИО10 и в пользу КРООО «Защита потребителей» до <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Уменьшить до <данные изъяты> рублей сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: