Решение по делу № 2-6655/2018 от 17.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-6655/2018

г. Тюмень                                                                    12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой А.С. к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 589517,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» и истицей был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении двух месяцев, однако объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крючкова А.С. в суд не явилась, ее представитель Боярских Н.Н. в суде иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» Сазонова Д.В., Пилипчик А.А. в суде требования не признали, в соответствии со ст.333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» (Застройщик) и ООО «Стройтрест» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 64,30 кв.м., первая слева направо с фасада дома, в доме с проектным номером № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1.5, 3.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию нее позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» и Крючковой А.С. с согласия застройщика был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли истцу.

Однако, в установленный срок обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истице не исполнены, доля передана истице ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 394883,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) исходя из цены договора участия в долевом строительстве (4300000 руб.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%).

Ответчик в случае удовлетворения иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, тяжелое материальное положение ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 61000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком устранения недостатков, в связи с чем, суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 25000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 3900 рублей, от уплаты которой были освобождена истица при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в пользу Крючковой А.С. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 г.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.