Решение по делу № 22-6864/2023 от 08.11.2023

Судья Перекрестова А.В. Дело №22-6864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Гаврицкого И.А., Голиковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного Демина С.Ю. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Панитевского А.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Демина С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым:

Демин С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) 25 декабря 2017 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года приговор суда изменен: смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, Свердловской области от 25 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

2) 07 февраля 2023 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года, окончательно назначено Демину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демина С.Ю. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Демину С. Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Деминым С. Ю. наказания срок наказания, отбытый по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года; а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Деминым С. Ю. наказания время его административного задержания с 14 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года включительно, а также время содержания Демина С. Ю. под стражей в период с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Демин С.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 4,39 грамма и a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N- метиэфедрон, массой не менее 0,55 граммы, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демин С.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осужденный Демин С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

В своей жалобе осужденный излагает ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и их совокупность. Перечисляя указанные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, осужденный полагает, что суд оставил без внимания, что он (Демин С.Ю.) является единственным кормильцем в семье.

Вывод суда о том, что осужденный подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства в ходе личного досмотра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно рапортам сотрудников ОКОН и показаниям осужденного в суде о наличии у него наркотических средств им стало известно с его слов и до проведения личного досмотра.

Судом не учтено, что за время работы Демину С.Ю. объявлялась благодарность директором Судебного департамента с занесением в личное дело и в трудовую книжку.

По мнению осужденного, суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано решение о зачете в срок назначенного наказания времени запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Согласно п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде запрета покидать пределы жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Осужденный считает незаконным и необоснованным решение суда в части конфискации в собственность государства мобильный телефон марки «Iphone», так как материалами уголовного дела не установлена связь данного телефона с преступлением, телефон не содержит информации о преступлении, следовательно, не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

С учетом изложенного, осужденный Демин С.Ю. просит приговор изменить: смягчить наказание, назначив наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ; зачесть в срок наказания период применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий с 16 сентября 2022 года по 23 января 2023 года; отменить решение в части конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Iphone».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что судом в приговоре неверно указано то, что он является «военнообязанным». В связи с врожденным пороком сердца он является негодным к военной службе.

Судом при рассмотрении уголовного дела не были исследованы вещественные доказательства. При этом обращает внимание на то, что при личном досмотре им были выданы 3 пакета с наркотическим веществом, а эксперту было направлено содержимое в одном пакете; данные действия осужденный считает неправомерными.

С постановлением о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен после их проведения, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и направлением дела прокурору. Следовательно, нарушено право осужденного, предусмотренное п.11 ч.4 ст. 47 УПК РФ. В связи с чем, заключение экспертизы №4/2711 должна быть признана недопустимым доказательствам и не может быть положена в основу обвинения.

Судом при установлении рецидива незаконно учтена судимость по приговору Таганрогского городского суда от 07 февраля 2023 года по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Юридическая помощь назначенного защитника ограничилась лишь его участием в судебных заседаниях, в связи с чем, осужденный просит проверить законность и соблюдение требований законодательства при производстве по уголовному делу.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что на экспертизу было представлено только 2 объекта, в то время как согласно протоколу личного досмотра от 11 сентября 2022 года были изъяты 4 полимерных пакетов. Таким образом, хранящиеся доказательства не соответствуют изъятым, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14, осужденный считает, что заключением эксперта №4/2711 от 03 октября 2022 года не установлено наличие наркотического вещества в каждом из изъятых полимерных пакетов, а наличие наркотического средства в смеси не устанавливает его наличие в каждом пакете; это влечет неверную квалификацию содеянного.

Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является и протокол осмотра предметов от 02 декабря 2022 года, так как описание в протоколе не соответствует фототаблице: в описании указано, что объектом осмотра являются 3 зип-пакета, содержащих мефедрон массой 4,33 г; а на фототаблице – один пакет, содержащий а-пирролидиновалерофенон.

Согласно квитанции №013010 в камеру хранения приняты вещественные доказательства: объект №1, содержащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 4,33 грамма, и объект №2, содержащий а-пирролидиновалерофенон, массой 0,53 грамма; что подтверждается фототаблицей. Однако, у него было изъято 4 прозрачных пакета с веществом светлого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению осужденного, о недопустимости хранящихся вещественных доказательств.

Осужденный просит признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ; а также постановление о назначении судебной химической экспертизы от 21 сентября 2022 года, вынесенное следователем Бережной В.Ю. Протокол осмотра предметов от 02 декабря 2022 года он просит признать не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, а именно, осмотренным вещественным доказательствам, которые в свою очередь являются недопустимыми.

Помимо этого, осужденный указал, что согласно справке об исследовании эксперты поступили 4 зип-пакета с веществом светлого цвета, однако в указанной справке отсутствует фототаблица. Представленные на исследование объекты не фотографировались обзорным, узловым и детальным образом. Не было произведено фотографирование с применением сертифицированного средства измерения (криминалистической линейки), которые подтверждали бы дату и время съемки, размеры и цветовые параметры вещественных доказательств с целью предотвращения их фальсификации. В данной справке об исследовании отсутствуют хромотограммы 4 исследуемых пакетов, в связи с чем, невозможно подтвердить их принадлежность к наркотическим веществам.

Необоснованным и беспричинным осужденный считает объединение специалистом содержимого всех пакетов в единую смесь, что в дальнейшем не позволило эксперту определить химический состав содержимого каждого пакета. При этом утрачены сами пакеты объектов №1, №2 и №3, что не позволяет установить следы содержимого в первоначальной упаковке.

В справке об исследовании, а также в заключении эксперта №4/2711 от 03 октября 2022 года отсутствуют сведения о дате и номере поверки весов, что, по мнению осужденного, влечет за собой признание результатов взвешивания недостоверными, а полученного доказательства – недопустимым.

В заключении эксперта отсутствует его подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта отсутствует фототаблица исследуемых объектов. Имеющаяся хромотограмма объекта № 1 не позволяет определить химический состав каждого из объектов №1, №2 и №3. Осужденный считает, что каждый объект подлежал отдельному исследованию.

Осужденный Демин С.Ю. просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Алборов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Демин С.Ю., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Панитевский А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, адвокат Касьянова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона приговор отвечает в полном объеме.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Деминым С.Ю. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Так, виновность Демина С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Данные показания согласуются между собой, а также с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, протоколом личного досмотра Демина С.Ю., протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства виновности подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом обоснованно положены в основу приговора показаниям осужденного Демина С.Ю., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, права отказаться от дачи показания, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и (в ряде случаев) оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Из материалов уголовного усматривается, что личный досмотр Демина С.Ю., был произведен в рамках административного производства, что не препятствует дальнейшему учету составленных при этом протоколов в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая, что они были получены в установленном законом порядке, с участием понятых.

Заключения судебно-химических экспертиз и справка об исследовании наркотических средств содержат выводы о виде и массе изъятых наркотических средств, в них не имеется каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Имеющиеся в заключения экспертиз некоторые неточности (на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции), по мнению судебной коллегии, являются явными техническими описками, не влияющими на правильность выводов экспертов. Сомнения в обоснованности заключений и справки, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, противоречит материалам уголовного дела, так как в деле имеются соответствующие подписки эксперта в качестве отдельного документа (т.1 л.д. 77 и 84), а также указание в тексте самих заключений (т.1 л.д. 78, 85).

По смыслу ст. 307 УК РФ, предварительное исследование специалистом представленного ему вещества на предмет определения наличия либо отсутствия в нем наркотических средств либо психотропных веществ не требует предупреждения его об уголовной ответственности и разъяснение ему прав и обязанностей. Справка об исследовании веществ подписана специалистом, проводившим указанное исследования, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований сомневаться в ее достоверности.

Как следует из материалов уголовного дела при направлении на исследование изъятых у Демина С.Ю. 4 полимерных зип-пакетов с веществом светлого цвета следователем разрешено «видоизменение (в рамках методики) и израсходование представленного вещества (и/или первичной упаковки) полностью или частично (т.1 л.д. 11). Постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от 21 сентября 2022 года следователем дано разрешение на полное расходование и изменение внешнего вида объекта исследования (т.1 л.д. 85). Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что методиками допускается смешивание в единое целое однородных наркотических средств, что в данном случае и было сделано специалистом. Таким образом, доводы осужденного о незаконности действий специалиста по соединению содержимого трех пакетов в один, а равно все иные доводы, связанные с объединением содержимого трех пакетов в один, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

То обстоятельство, что при проведении первоначального исследования изъятых наркотических средств и судебных экспертиз не производилась фотосьемка объектов исследования, не является основанием для признания данных доказательств недопустимым доказательством, поскольку таких обязательных требований уголовно-процессуальный закон не содержит.

Отсутствие в справке об исследовании и заключениях экспертов сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данных доказательств недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертами, не имеется.

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, также не влечет за собой признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в последующем Демин С.Ю. не был лишен возможности оспорить указанное доказательство. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и защитника в процессе незавершенного предварительного расследования. Таким образом, оснований полагать, что ознакомление с постановлением экспертизы после ее проведения каким-либо образом нарушило право Демина С.Ю. на защиту, не имеется.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с заключением экспертизы само по себе таким основанием не является.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли. Не исследование вещественного доказательства в судебном заседании, при условии, что судом исследовался протокол его осмотра и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не препятствует суду ссылаться на него в приговоре, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2023 года (т.2 л.д. 63), данные документы были исследованы судом в судебном заседании.

Не могут повлиять на правильность выводов суда и доводы стороны защиты о несоответствии изъятых у осужденного наркотических средств и вещественных доказательств, переданных в камеру хранения, так как согласно квитанции №013010 в камеру хранения приняты вещественные доказательства: объект №1, содержащий а-пирролидиновалерофенон, массой 4,33 грамма, и объект №2, содержащий а-пирролидиновалерофенон, массой 0,53 грамма. Из фототаблицы к протоколу осмотра, пояснений следователя в суде апелляционной инстанции и представленных свидетелем фотографий судебная коллегия приходит к выводу, что в квитанции допущена ошибка в наименовании содержания объекта №1.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного - несостоятельными.

Действия осужденного Демина С.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его производные входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным для наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является размер, превышающий 2,5 грамма,

Таким образом, для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ достаточно содержимого даже одного изъятого у него пакета – объекта №1, содержащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 2,94 грамма (т.1 л.д. 12 оборот).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года, а также постановлений о назначении судебных экспертизы от 21 сентября 2022 года не имеется.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Эта оценка судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Из материалов дела, доводов апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом всех требований уголовного закона, а жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания Демину С.Ю.

Судебная коллегия полагает, что судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, ст. 69 ч.5 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Деминым С.Ю. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд первой инстанции учел, что осужденный является гражданином РФ; имеет высшее образование, классный чин; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации; до заключения под стражу проживал с сожительницей, малолетним ребенком, матерью и бабушкой; официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет продолжительный период трудоустройства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Следует согласить с тем, что осужденный не является военнообязанным, на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 182); в связи с чем указание на это в приговоре является ошибочным, между тем, данные сведения о личности ни на что не влияют и изменения приговора не влекут.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину С.Ю., судом учтены: активное способствование Деминым С. Ю. раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 10 июня 2022 года рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении бабушки престарелого возраста и ее состояние здоровья (перенесенные инсульты, сахарный диабет), состояние здоровья его матери, а также состояние здоровья самого виновного, имеющего врожденный порок сердца.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Демина С.Ю. о том, что он является единственным кормильцем в семье является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Наличие благодарности директора Судебного департамента, по мнению судебной коллегии, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года) Демин С.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 декабря 2019 года; данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вопреки доводам осужденного судимость Демина С.Ю. по приговору Таганрогского городского суда от 07 февраля 2023 года по ст. 228 ч.1 УК РФ судом первой инстанции не учитывалась.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в достаточной степени мотивировал свой вывод о необходимости назначения Демину С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а является лишь правом суда.

Зачет сроков судом произведен в полном соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Оснований для зачета времени запрета осужденному определенных действий в срок отбывания наказания не имеется, так как запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ, Демину С.Ю. не устанавливался (т.1 л.д. 73, 232, т.2 л.д.29-31)

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Демину С.Ю. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, отсутствуют.

Законным и обоснованным является приговор суда и в части конфискации мобильного телефона марки «Iphone».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из показаний осужденного в суде «наркотические средства он приобрел, осуществив несколько покупок, с помощью мобильного телефона, заказав их в сети Интернет в приложении Телеграмм и оплатив через терминал».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года в отношении Демина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи