Решение по делу № 33-959/2022 от 26.01.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004276-54

Судья Чистяков О.Н.	Дело № 2-5536/2021	стр.146г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-959/2022	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года дело по частной жалобе истца Миколюк Л.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5536/2021 по иску Миколюк Л.И. к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы по выкорчевыванию пней: срезать верхнюю часть березового пня, соснового пня, выкорчевать березовый пень, сосновый пень, удалить корни березового пня, соснового пня.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Миколюк Л.И. обратилась в суд с иском к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки примыкают друг к другу. На принадлежащем ответчику земельном участке на границе с земельным участком истца расположены березовый пень высотой 2,22 м. и сосновый пень высотой 2,45 м. 30 июля 2021 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор подряда на установку железного забора на земельном участке с кадастровым №. Работы на участке были начаты 30 июля 2021 года, однако 06 августа 2021 года подрядчик уведомил истца о приостановке работ по возведению забора между участками истца и ответчика по причине отсутствия технической возможности установить забор в этой части из-за пней, расположенных вплотную к участку заказчика. Истец обращалась к ответчику для того, чтобы совместными силами убрать пни, но получила отказ. Самостоятельно убрать пни истец не может, так как они расположены на участке ответчика. Со стороны Вилачевой Н.И. имеет место нарушение прав Миколюк Л.И., поскольку истец не может установить забор по всему периметру своего земельного участка. Истец просила обязать ответчика на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы по выкорчевыванию пней: срезать верхнюю часть березового и соснового пня, выкорчевать березовый и сосновый пень, удалить корни березового и соснового пня.

    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Михеева Я.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по выкорчевыванию березового и соснового пней отличаются от ранее рассмотренных судом требований по гражданскому делу № 2-11/2021 тем, что основанием заявленных требований в рассматриваемом деле является невозможность установки забора. В предыдущем деле на данное обстоятельство истец не ссылалась.

    Представитель ответчика адвокат Базарев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования, которые по предмету и основаниям идентичны требованиям, рассмотренным судом по гражданскому делу № 2-11/2021. Решение Северодвинского городского суда по делу № 2-11/2021 вступило в законную силу, повторное рассмотрение идентичных требований не допускается.

    Ответчик, представитель третьего лица СНТ «Теремок», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года прекращено производство по делу по иску Миколюк Л.И. к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы по выкорчевыванию пней: срезать верхнюю часть березового пня, соснового пня, выкорчевать березовый пень, сосновый пень, удалить корни березового пня, соснового пня. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указала, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы истца. Основание иска – это обстоятельства, из которых вытекает предмет иска. Основанием для обращения в суд с настоящим иском является невозможность истца закончить работы по установке забора на своем земельном участке, а основанием обращения в суд по делу № 2-11/2021 – то, что деревья затеняли участок истца, доставляли неудобства, ветки свисали на ее участок, деревья старые и могли упасть от сильного ветра на участок истца. Следовательно, основания исков разные, в прошлом указанные обстоятельства не заявлялись и не рассматривались, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в установленном порядке. На сегодняшний день права истца на пользование своим земельным участком в полной мере остаются нарушенными.

    В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав пояснения истца и ее представителя адвоката Михеевой Я.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика адвоката Базарева А.В., не согласившегося с частной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу 29 июля 2021 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Миколюк Л.И. к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021, в связи с частичным спиливанием деревьев ответчиком, истец уточнила исковые требования без изменения основания иска, просила обязать ответчика Вилачеву Н.И. спилить (срубить) под корень стволы деревьев, вплотную расположенные к границе земельных участков, выкорчевать пни.

В обоснование исковых требований Миколюк Л.И. указывала, что нахождение на земельном участке ответчика высокорослых деревьев (березы и сосны) вплотную к границе участка истца нарушает требование СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, согласно п. 6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.

Таким образом, основанием требований истца по гражданскому делу № 2-11/2021 являлось нарушение требований обязательных норм и правил.

Указание на то, что деревья ответчика затеняют участок истца, доставляют истцу неудобства, ветки свисают на ее участок, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на ее участок, является обоснованием нарушения прав истца ответчиком, а не основанием заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-11/2021, суд сослался на то обстоятельство, что береза и сосна были спилены ответчиком до обращения истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставшиеся от деревьев пни и корни прав Миколюк Л.И. не нарушают.

По настоящему делу истцом заявлены те же требования, что и уточненные исковые требования по гражданскому делу № 2-11/2021, основанием является также нарушение обязательных норм и правил – п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.

В предварительном судебном заседании стороны подтвердили, что в исковом заявлении по настоящему делу содержатся требования о выкорчевывании тех же двух пней (березового и соснового), стволы которых истец требовала убрать, а пни выкорчевать в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021.

То обстоятельство, что по настоящему делу истец указывает на нарушение нахождением пней и корней от деревьев на земельном участке ответчика ее прав на установление забора по границе земельных участков, не свидетельствует о ином основании иска, чем по гражданскому делу № 2-11/2021.

Следовательно, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию истцом процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Миколюк Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко