Решение по делу № 2-541/2021 от 16.08.2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             03 сентября 2021 г.                                                             <адрес>

          Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующий судья Магомедов А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, заявителя ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО Газпром межрегионгаз Махачкала по доверенности ФИО10

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», о восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

         В своем заявлении указывает, что он является уроженцем села Хаджалмахи, с семьей, тремя детьми и супругой проживает в селе Леваши.

        С 2012 года работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в 2017 году, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен контролером газового хозяйства (абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная»), за ним был закреплен участок расположенный в сел. Хаджалмахи.

ДД.ММ.ГГГГ году ему был предъявлен для ознакомления приказ заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в графе об ознакомлении сделал запись, что он не согласен с приказом об его увольнении.

           Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении указано, что с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

             Основанием для его увольнения послужили изложенные в приказе об его увольнении служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл.-3679 отдела корпоративной защиты «Анализ дебиторской задолженности придомовых теплиц ТУ <адрес>».

              17 07.2021 года по почте им получено письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о согласии на отправку ему трудовой книжки по почте, трудовая книжка до сиз пор им не получена.

             Приказ о его увольнении, расторжении с ним трудового договора считает незаконным.

            Осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на закрепленном за ним территориальным участком <адрес>, с 2012 года, результаты его работы были выше чем других контролеров по <адрес>.

           Полагает, что эти действия по его увольнению со стороны руководства связаны с назначением к нему на участок общественных контролеров, которым он не дал работать на участке    закрепленный за ним, ввиду того что они неправильно работали, занимались поборами с абонентов.

        В приказе о его увольнении указано, что он уволен за неоднократное, без уважительных причин не исполнение им трудовых обязанностей, но такое не имело место, об этом не отражено и в приказе.

          Полагает, что его увольнение. расторжение с ним трудового договора должно быть согласовано с профсоюзными органами, что не сделано работодателем.       В связи с его незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, он и его семья лишилась источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истец ФИО2 показал, что в 2020 году приехали    сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которые не уведомив его провели подворный обход участка обслуживаемого им и выявили что, приборы учета потребление газа у абонентов не зарегистрированы, произвели расчеты по нормативам, не приняв во внимание наличие у них квитанций об оплате за потребляемый газ по прибору учета газа, исходя из площади парников, сумма дебиторской задолженности в размере 129 841 101, 064 рублей образовалась исходя из    подсчетов произведенной в составе комиссии на абонентов, путем начисления на абонентов по 3- 4 миллиона рублей, практически все абоненты имевшие придомовые теплицы обратились в суд о признании незаконным суммы указанные в актах проверки и их отмене. О наличии таких нарушений со стороны потребителей он докладывал руководству ТУ <адрес> Мастеру участка и начальнику ТУ.

Показатели по взыскании абонентской платы за потребляемый газ с абонентов на обслуживаемом им участке выше, чем у других котроллеров, свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме, согласно должностных инструкций, в его обязанности не входит работа с населением по возврату дебиторской задолженности, он составлял акты, собирал материал на лиц допускающие нарушения по незаконному потреблению газа, по лицам задолжникам и по несвоевременной оплате за потребляемый газ, он собирал материалы и передовал в дальнейшем мастеру ТУ и начальнику ТУ <адрес>.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя просит суд их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» по доверенности ФИО10 в суде возражал в удовлетворении требований истца, полагает. что увольнение произведено на основании закона.

В ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отсутствует профсоюзная организация, потому согласовать    увольнение ФИО2. с профсоюзами не было необходимости.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшего    требования истца основаны на законе и необходимо их удовлетворить, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости восстановлении нарушенных прав путем восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, предусматривающий, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его своего права, в суде не нашло подтверждения и опровергнуто в суде заявителем.

Представителем истца ФИО16 суду представлена копия искового заявления, а так же конверт с указание даты отправки заявителем в суд заявления ДД.ММ.ГГГГ, а так же данное обстоятельство подтверждается записью в получении заявления судом, с отражением даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно записи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое несогласии с приказом об его увольнении, указав дату ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм права, регулирующих отношения в сфере трудового законодательства, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов дела. усматривается, что согласно трудового договора ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Левашинского и <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Согласно должностных обязанностей перечисленных в должностной инструкции в разделе 2 на ФИО2 согласно п.2.1,2.2 он обязан ежедневно выполнять работу    порученным Мастером и своевременно предоставлять достоверную отчетность об исполнении, ежедневно выполнять работу, в соответствии с обязанностями и заданием на участке, закрепленным за ним приказом генерального директора.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием согласно данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-3679 отдела корпоративной защиты; анализа дебиторской задолженности придомовых теплиц ТУ <адрес>; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания работнику; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Пи – 176\4 КХ, о предоставлении письменного объяснения; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника ТУ <адрес> ФИО12

Из служебной записки специалиста отдела корпоративной защиты ФИО13 и начальника отдела корпоративной защиты ФИО14 усматривается, что при проведении проверки на участке обслуживаемом ФИО2 выявлена дебиторская задолженность в размере 129 841 101, 64 рублей и что ФИО2 не принимаются меры к устранению дебиторской задолженности.

В своей объяснительной ФИО2 указывает, что данная задолженность образовалась, после того как в село приехала комиссия в состав которой входили приезжие из других регионов России сотрудников ООО «Газпром», которые выявив не включение в базу АИС «РНГ» владельцев придомовых парников, потребляли газ. В связи с этим, данным абонентам были произведены доначисления за последние шесть месяцев, исходя их норматива, то есть площади отапливаемого помещения, несмотря на наличие на руках квитанций об оплате за потребляемый газ согласно показаниям приборов учета газа.

ФИО2 так же в своей объяснительной указывает, что обо всех нарушениях выявленных им, он доводил до мастера ТУ и начальника ТУ Левашинского райойна.

Судом после обозрения должностной инструкции ФИО2 выявлено, что в обязанность контролера не входит функция возврата дебиторской задолженности, действия его согласно п. 2.5 Должностной инструкции заключается в выполнении проверки абонентов, ранее отключенных от газоснабжения, на предмет самовольного подключения, выявлять факты несанкционированного отбора газа, нести персональную ответственность за своевременное представление информации о выявленных фактах нарушения в письменном виде Мастеру.

Доводы заявителя о том, что он проводил данную работу и доводил о выявленных нарушениях непосредственно Мастеру и Начальнику ТУ <адрес> согласно инструкции, изложенные им в объяснительной, а так же заявленные в суде, ответчиком при вынесении приказа об увольнении не приняты во внимание, данное обстоятельство не опровергнуты ответчиком доказательствами, которые суд мог бы принять во внимание.

При этом суд так же находит, что Работодателем нарушен порядок вынесения дисциплинарных взысканий предусмотренных ст. 192 ТК РФ, согласно изложенных в возражениях обстоятельств, усматривается, что в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно служебной записке и.о. начальника ТУ ФИО15 на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указывается, что за ненадлежащее исполнение требований п.2.13 должностной инструкции, в части знаний этики делового общения просит объявить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Однако самого приказа об объявлении замечаний ФИО11 в виде дисциплинарного взыскания, в материалах деда не имеется, представитель ответчика, в суде заявил, что ему    не известно о наличии такого приказа.

Из приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием расторжения трудового договора явились служебные записки, письменные объяснения, уведомление, которые согласно ст. 192 ТК не являются дисциплинарными наказаниями и имеется лишь одно упоминании как основание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, Приказ о вынесении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Из приказа, об увольнении невозможно определить за какой именно проступок, повлекший увольнение ФИО2, работодателем принятого как неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, что послужило основанием для увольнения, при этом нарушены правила предусмотренные ст. 192 ТК РФ о назначении дисциплинарных взысканий, замечание, выговор, увольнение.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что по рассматриваемому делу отсутствует.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд находит, Ответчиком проигнорированы вышеизложенные обстоятельства и при расторжении трудового договора работодателем не учтены и не приняты во внимание поведение заявителя предшествовавшее вынесению приказа, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие нареканий в его адрес, доводы Истца о том, что на закрепленном за ним участке показатели по собираемости денег за потребление газа абонентами были выше чем у других контролеров, данный факт ответчиком не был принят во внимание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившиеся в несоблюдении требований предусмотренных ст. 192 ТК РФ и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований считать увольнение ФИО2 соответствующим нормам трудового законодательства не имеется, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО2 по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ.

Суд так же находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом требований ст. 130,133,139.394 ТК РФ, в размере 27 295 рублей.

Поскольку судом установлено нарушений прав истца действиями работодателя, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же исходя из требований разумности и справедливости, взыскание с ответчика 10 000 рублей, в виде компенсации морального вреда, суд находит достаточным и правильным.

Суд так же находит подлежащим взысканию с ответчика размер государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1100     рублей.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», о восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы, территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 295 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета <адрес>, государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                            А.А. Магомедов