Решение по делу № 33-2543/2020 от 10.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2543/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2015

УИД 16RS0050-01-2014-005701-90

Судья Уманская Р.А.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Борисовой М.Т. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Борисовой М.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., а также возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Калеева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., а также о возмещении ей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Борисова М.Т. просит определение суда отменить и принять новое решение по существу об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку до вступления в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ гражданским процессуальным законодательством специальный срок не был установлен, применялся общий срок исковой давности – 3 года.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

До 1 октября 2019 года для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен, поэтому применялся общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года разрешен спор по иску Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани и по встречному иску Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении границ земельного участка, иск Калеева Г.В. удовлетворен, Борисовой М.Т. отказано в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года отменены, по делу принято новое решение, которым иск Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани оставлен без удовлетворения, встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

28 октября 2019 года Борисова М.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела оформлены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 63 000 руб., в частности,

договор от 19 июля 2014 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Приволжском районном суде г. Казани в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 30 000 руб.;

договор от 30 марта 2015 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 15 000 руб.;

договор от 1 октября 2016 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы, стоимость услуг составляла 3 000 руб.;

договор от 25 января 2017 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 10 000 руб.;

договор от 25 февраля 2017 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 5 000 руб.

Кроме того, на основании определения суда от 10 октября 2016 года расходы на проведение экспертизы взысканы с Борисовой М.Т. в размере 33 000 руб. в пользу АО «РКЦ «Земля».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Борисовой М.Т., исходил из пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации истолкованы ошибочно, срок, действующий с 1 октября 2019 года, о праве на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, с учетом выходных дней в январе 2020 года он истекает 9 января 2020 года, а заявление подано 28 октября 2019 года, оставление без внимания судом первой инстанции этого обстоятельства привело к оставлению без обсуждения поставленного перед судом Борисовой М.Т. вопроса по существу.

Доводы частной жалобы Борисовой М.Т. об ошибочности применения судом первой инстанции трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на том, что такой срок подлежит применению с 1 октября 2019 года, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации (то есть с 1 октября 2019 года).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Последний судебный акт по гражданскому делу по спору между Калеевым Г.В. и Борисовой М.Т. вступил в законную силу 2 марта 2017 года, на тот момент положение ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации не было принято, поэтому Борисова М.Т. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов обратилась согласно почтовому штампу 25 октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока и не позднее трех месяцев, исчисляемого с 1 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации по аналогии права, и исходя из того, что обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по существу заявления о взыскании судебных расходов, оно вынесено лишь по основанию признания срока для предъявления такого заявления пропущенным, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд, является незаконным, определение суда первой инстанции подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193-199, 225, 329, 330 (пункт 4 части 1, часть 3) ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Борисовой М.Т. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий