Решение по делу № 22-2495/2020 от 23.04.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-2495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

Попову Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Попов Д.А. осужден 21 января 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает вынесенное в отношении него решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд основывался на наличии у него полученного непосредственно перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении взыскания, которое, по его мнению, наложено незаконно и в настоящий момент обжалуется в органах прокуратуры. Указывает, что о данном обстоятельстве он сообщал в судебном заседании, однако судом оно проигнорировано. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Попова Д.А., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 21 января 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, законные требования представителей администрации ИУ выполняет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, общается с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, занимается самообразованием, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Попова Д.А. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и тяжесть которого не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия.

Доводы о необоснованности наложенного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином порядке. Сведений о том, что осужденный Попов Д.А. обращался с жалобами на незаконность наложения на него меры взыскания в суд и органы прокуратуры, нет.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Попова Дениса Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись