Решение по делу № 2-78/2017 (2-2292/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-78/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью НПО «Уралгидропром» о выделе доли из совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о выделе доли в размере 2/5 в совместно нажитом имуществе – автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении указанного имущества от ареста.

Судом при принятии заявления к производству в качестве ответчика по делу по требованиям об освобождении имущества от ареста привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (далее – ООО НПО «Уралгидропром»), в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. До заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос по договору купли продажи составлял <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма была оплачена с использованием заемных средств – кредита, полученного у ЗАО «ЮниКредит Банк».

До регистрации брака ФИО2 по указанному кредиту оплатил <данные изъяты> руб. Все остальные выплаты, как по основной сумме займа, так и по процентам, были оплачены в период брака, всего - <данные изъяты>. Поскольку оплата по кредиту осуществлялась в период брака, то есть за счет общего имущества супругов, считает, что автомобиль является общим имуществом супругов, и с учетом доли денежных средств, выплаченных в период брака, ее доля в общем имуществе составляет 2/5.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к пяти годам лишения свободы. В рамках обеспечения гражданского иска, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № был наложен арест. Поскольку кредиторы вправе обращать взыскание только на имущество, принадлежащее должнику, то считает, что принадлежащие ей 2/5 доли в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № подлежат освобождению от ареста. Просили разделить имущество супругов ФИО3 и ФИО2, признать за ФИО3 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, исключить из описи и освободить от ареста 2/5 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, наложенного на основании постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием не обращался, в письменных пояснениях исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ООО «НПО «Уралгидропром» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до заключения брака, то не может быть признан общим имуществом супругов, поскольку право собственности на автомобиль возникло в момент передачи автомобиля ФИО2 То обстоятельство, что задолженность по автокредиту была выплачена в период брака между истцом и ответчиком, на изменение законного режима имущества не влияет. На спорный автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска ООО НПО «Уралгидропром», приговором суда арест был сохранен. Считает, что в действиях как ФИО3, так и ФИО2 имеется злоупотребление правом, с целью вывода имущества из-под ареста. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у покупателя по договору купли-продажи движимого имущества возникает с момента передачи вещи покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела между ООО «Вега-моторс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.7 указанного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.

Как видно из товарной накладной (л.д. 15) автомобиль получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 7) брак между ФИО2 и ФИО13. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 до заключения брака с ФИО3, то в силу закона оно является личной собственностью ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, платежи по которым осуществлялись во время брака, не влияет на изменение режима собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, как следует из платежных документов, представленных истцом (л.д. 17-43) платежи по кредиту производились непосредственно ФИО2

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении совместной собственности ФИО2и ФИО3 на спорный автомобиль в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 2/5 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Уралгидропром» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО НПО «Уралгидропром» <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы содержат сведения о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в автомобиле, находящимся под арестом по постановлению суда, то оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

При этом признание иска ответчиком ФИО2 судом не принимается, поскольку оно нарушает права третьих лиц, а именно взыскателя ООО «НПО «Уралгидропром».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью НПО «Уралгидропром» о выделе 2/5 доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко