Решение по делу № 33-3773/2022 от 17.10.2022

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция – дело № 2-1409/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Малыка В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Горшкова Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 г., которым постановлено:

«Отказать Горшкову Роману Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Водопьяновой Людмиле Николаевне о взыскании убытков в сумме 307 229 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2011 г. сдает это помещение в аренду с целью получения прибыли, коммунальные платежи оплачивает арендатор, истец расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчик арендовала указанное помещение с 2011 г. по 2020 г., оплачивала арендные и коммунальные платежи, истец получал прибыль и никаких расходов по помещению не нес. В результате разногласий между сторонами договор аренды был расторгнут, в результате чего возникли гражданско-правовые споры, для разрешения которых истец 3 марта 2020 г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расходов по оплате коммунальных платежей, а 23 июня 2020 г. – с иском о взыскании ущерба, возникшего от деятельности ответчика в результате аренды помещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021 иск удовлетворен, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 203 544 рубля в счет причиненного ущерба. 1 февраля 2020 г. истец сдал помещение в аренду ИП ФИО1 Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 15 000 рублей, в соответствии с п. 2.2 договора арендатор оплачивал коммунальные платежи. При рассмотрении гражданского дела ответчик ссылалась на то, что ущерб помещению причинен другим арендатором – ИП ФИО1, и предъявила встречный иск о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений по установке пожарно-охранной сигнализации в сумме 60 500 рублей. Для опровержения доводов ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, затем – повторная экспертиза. В результате этого истец был лишен возможности использовать нежилое помещение для сдачи в аренду. Из-за противоправного поведения ответчика, выразившегося в предъявлении встречного иска в качестве способа защиты, в период с момента назначения судом судебной технической экспертизы 2 сентября 2020 г. и до момента отказа ответчика от встречных требований 11 марта 2021 г. истец в течение 6 месяцев 9 дней был лишен возможности использовать нежилое помещение для получения дохода, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г. по делу № 2-1075/2020 в пользу истца были взысканы денежные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39 466 рублей 66 копеек. Из-за поведения ответчика истец со 2 сентября 2020 г. по 11 марта 2021 г. был лишен возможности сдать в аренду нежилое помещение, в связи с чем понес убытки в виде неоплаты коммунальных платежей в размере 23 729 рублей 83 копейки, поскольку коммунальные платежи согласно п. 2.2 договора аренды всегда оплачивали арендаторы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 307 229 рублей 83 копейки, из которых 283 500 рублей – сумма неполученной арендной платы за 6 месяцев 9 дней аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, 23 729 рублей 83 копейки – сумма коммунальных платежей.

Истец Горшков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Горшков В.И. и Сухов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, объяснив, что истец сам принял решение освободить помещение от арендатора ИП ФИО1 в связи с наличием в суде дела.

Ответчик Водопьянова Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. против иска возражали, ссылаясь на то, что после расторжения договора с Водопьяновой Л.В. истец сдал помещение в аренду ИП ФИО1 и получал прибыль, поэтому никаких убытков своими действиями ответчик истцу не причинила, так как сдавать помещение в аренду не запрещала, никаких обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде в виде ареста не заявляла. В ходе рассмотрения двух дел, инициатором которых являлся истец, он продолжал сдавать помещение в аренду, но когда арендатор расторг договор аренды с ним из-за повышения арендной платы, у истца не было препятствий в поиске новых арендаторов, и отсутствие арендаторов у истца не является убытком, причиненным по вине ответчика. Рассмотрение дел в суде возникло не по ее вине, так как суд не усмотрел в действиях Водопьяновой Л.Н. недобросовестного поведения. Длительность рассмотрения дел в суде связана с позицией самого истца. Назначение по делу судебной экспертизы не являлось основанием для освобождения помещения арендатором, поскольку в определении суда о назначении экспертизы такого указания не было, и досудебная экспертиза проводилась экспертом в помещении, занимаемом арендатором, осуществлявшем свою деятельность по торговле.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горшков Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 8 июля 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Горшкова Р.В. по доверенности Сухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Водопьяновой Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Субботина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горшков Р.В. с 28 сентября 2016 г. является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>. Ранее указанное помещение принадлежало Горшкову В.И., который на основании договора от 1 января 2014 г. (сторонами не оспаривалось, что фактически помещение сдавалось ответчику с 2011 г.) передал его в аренду ответчику Водопьяновой Л.Н.

С 1 января 2020 г. договорные отношения между сторонами фактически прекращены, нежилое помещение возвращено арендатором собственнику.

После прекращения правоотношений с ответчиком Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 1 января 2014 г. арендатор обязан ежемесячно вносить плату в размере 15 000 рублей не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку ответчик в период с июля по декабрь 2019 г. платежи по договору не вносила, образовалась задолженность по аренде в размере 90 000 рублей и задолженность по коммунальным платежам в размере 39 482 рубля. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 240 000 рублей из расчета ежемесячной платы 40 000 рублей в месяц, ссылаясь на изменение ставки в течение срока действия договора и фактическое внесение платежей арендатором в указанном размере, пеню за нарушение срока уплаты арендных платежей по ставке 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора в сумме 756 400 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 39 466 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 рублей (гражданское дело № 2-1075/2020).

Водопьянова Л.Н. предъявила встречный иск к Горшкову Р.В., Горшкову В.И. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды, указывая на то, что по условиям договора аренды от 1 января 2014 г. размер арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно, и указанная плата подлежит увеличению на основании дополнительного соглашения сторон. Вместе с тем такое дополнительное соглашение стороны не заключали. С февраля 2018 г. Водопьянова Л.Н. производила оплату за аренду в размере, превышающем 15 000 рублей, которая, по сути, является авансовыми платежами. За период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. ответчиком оплачена сумма в размере 745 000 рублей вместо положенных по условиям договора 375 000 рублей (15 000 рублей х 25 месяцев). С учетом уточнения встречных требований Водопьянова Л.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 745 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 г., с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39 466 рублей 66 копеек, с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. Тем же решением произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. 360 533 рубля 34 копейки.

Также Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение <адрес> использовалось ответчиком под магазин «Беларусь-обувь» и находилось в ее пользовании до конца декабря 2019 г. Поскольку ответчик не исполняла обязанности по внесению арендной платы, он направил ей уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик подготовила бланк акта приема-передачи помещения, однако у него возникли замечания к состоянию внутренней отделки, а именно: на стенах и полу имелись многочисленные отверстия от крепления витрин, темные полосы на стенах. От подписания акта приема-передачи с замечаниями ответчик отказалась. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 203 544 рубля, понесенные расходы по оплате досудебного заключения, по оплате двух судебных экспертиз, расходы на печать фотографий, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины в общем размере 45 967 рублей (гражданское дело № 2-15/2021).

Водопьянова Л.Н. предъявила встречный иск о взыскании расходов по проведению ремонта в нежилом помещении в связи с залитиями в сумме 60 500 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты установки охранно-пожарной сигнализации в арендованном помещении в размере 54 422 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам установления повреждений стен и пола в нежилом помещении, причин и давности их образования, стоимости восстановительного ремонта, объема залития и соответствующей стоимости ремонта.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, срок проведения установлен до 15 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. заключение повторной экспертизы поступило в суд.

Водопьянова Л.Н. от встречного иска отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г., с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. взысканы денежные средства в размере 203 544 рубля и судебные расходы в размере 45 241 рубль 14 копеек.

Также установлено, что 1 февраля 2020 г. нежилое помещение сдано Горшковым Р.В. по договору аренды № 1, заключенному на срок до 31 декабря 2020 г., ИП ФИО1 Согласно акту приема-передачи помещения от 1 февраля 2020 г. в стенах помещений №, №, № имеются около 80 отверстий, оставшихся от предыдущего арендатора, в помещениях №, № на стенах имеется много продольных темных полос, в помещении № имеются несколько глубоких потертостей в штукатурке, в помещении № имеются следы залития примерно 1 х 1,3 м и темные пятна на двух потолочных плитках.

Данное помещение ранее истечения оговоренного сторонами в договоре от 1 февраля 2020 г. срока было возвращено арендатором ИП ФИО1 арендодателю Горшкову Р.В. по акту от 1 июля 2020 г.

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды № 1 от 3 августа 2020 г., согласно которому Горшков Р.В. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) обязуются заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес> для использования под магазин непродовольственных товаров, но не позднее 3 августа 2021 г. или разрешения вопроса Октябрьским районным судом о проведении оценочной строительной экспертизы данного нежилого помещения.

Также истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО2 сроком до 31 декабря 2021 г. договор аренды № 1. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный договор также был прекращен, на помещении размещена вывеска о его сдаче в аренду, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными Горшковым Р.В. убытками представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения за период со 2 сентября 2020 г. по 11 марта 2021 г. и расходов по оплате коммунальных платежей за данный период, истец должен был доказать совершение Водопьяновой Л.Н. противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключало возможность удовлетворения требований Горшкова Р.В.

Между тем невозможность сдачи истцом нежилого помещения в аренду и получения соответствующего дохода в указанный период не находится в причинной связи с поведением ответчика. Проведение в указанный период судебных экспертиз в отношении нежилого помещения объективно не препятствовало заключению истцом договоров аренды это помещения с третьими лицами. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование указанного помещения для торговой деятельности арендатором ИП ФИО1 не явилось препятствием для проведения досудебной экспертизы на предмет размера ущерба, причиненного ответчиком. Доказательств того, что проведение экспертных исследований было невозможно без приостановления деятельности арендаторов данного помещения; что с такими условиями, озвученными арендодателем, потенциальные арендаторы не были согласны и именно данное обстоятельство явилось причиной отказа контрагентов от заключения договора аренды, истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе наличие в производстве суда гражданского дела и проведение по нему экспертизы каким-либо образом повлияло на обычные условия гражданского оборота и привело к невозможности извлечения прибыли по вине ответчика.

При этом расторжение договора аренды от 1 февраля 2020 г. с ИП ФИО1, как следует из показаний последнего в судебном заседании 31 августа 2020 г. по делу № 2-15/2021, было вызвано тем обстоятельством, что арендатором было приобретено собственное помещение, а само расторжение договора имело место за два месяца до назначения судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что возврат ИП ФИО1 помещения собственнику был связан с тем, что арендатора не устроило то, что на время проведения экспертизы придется освободить помещение, а ему было необходимо постоянное осуществление деятельности для максимальной экономической выгоды, противоречит показаниям самого ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как справедливо отмечено Водопьяновой Л.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, принятие каких-либо обеспечительных мер в отношении нежилого помещения ответчиком не инициировалось, что позволяло собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что продолжение сдачи помещения в аренду влекло бы его амортизационный износ и сделало бы невозможным доказывание того факта, по поводу которого ответчиком было подано встречное исковое заявление по делу № 2-15/2021, является предположительным и с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возникновении у арендодателя упущенной выгоды вследствие неправомерного поведения бывшего арендатора.

Недостижение сторонами в процессе переговоров соглашения по содержанию договора аренды также не свидетельствует о невозможности его заключения по вине ответчика.

Взыскание с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. в рамках дела № 2-1075/2020 задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда ответчиком арендовалось принадлежащее истцу нежилое помещение, не свидетельствует о возникновении такой обязанности после прекращения действия договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не заслуживают внимания судебной коллегии.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.