Решение по делу № 33-24862/2016 от 05.09.2016

Судья Самсонова А. О. дело 33-24862/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Брыкова А. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску ООО «Центральное» к Брыкову С. А., Брыкову Антону С.чу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное" обратилось к Брыкову С.А. и Брыкову А.С. с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в размере 117851,86 рублей, пени 28480,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 4126,64 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании Протокола № <данные изъяты> от 16.06.2011 г. общего собрания собственников помещений в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО "Центральное" выбрано управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома. В муниципальной квартире № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> зарегистрированы Брыкова Ю. С., 01.12.1990 г.р., Брыкова И. В. 05.07.1952 г.р., Брыков С. А., 16.01.1958 г.р., Брыков А. С.,30.08.1987 г.р. Открыт финансово-лицевой счет № 52319.

Между проживающими в квартире лицами определен порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, размер участия ответчиков составил 1/2 долю. За указанный в иске период у ответчиков вследствие неисполнения ими обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик Брыков С.А. будучи извещенным должным образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Брыков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что жилищно-коммунальные услуги оплачивал.

Третьи лица Брыкова Ю.С. и Брыкова И.В., извещавшиеся судом о слушании дела, в суд не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ответчиков в пользу истца за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 года задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 117 851 рубль 86 копеек, пени 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине по 1828 рублей 52 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Брыков А. С. просит изменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что в муниципальной квартире 49 в доме <данные изъяты> на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства Брыков С.А., Брыков А.С., Брыкова Ю.С. и Брыкова И.В. Между Брыковой И.В., Брыковой Ю.С. с одной стороны и Брыковым С.А., Брыковым А.С. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (1/2 доля за Брыковой И.В., Брыковой Ю.С., 1/2 доля за Брыковым С.А., Брыковым А.С.)

В соответствии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики Брыков С.А. и Брыков А.С. расходов по оплате не несут, по состоянию за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 года долг составляет 117851,86 рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета и справками о начислениях. Указанный расчет задолженности ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 67, 153 ЖК РФ судом удовлетворены заявленные требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Брыковым А.С. а его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Брыкова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи