Решение по делу № 2-2988/2024 от 29.02.2024

05RS0031-01-2022-013967-79

Дело №2-2988/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика – Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмасханова Ахмеда Залумхановича к Магомедову Мураду Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алмасханов А.З. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 01.06.2022 г. примерно в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео за гос. peг. знаком № под управлением Алмасханова А.З. и автомобиля АУДИ А6 за гос. peг. знаком № под управлением Магомедова М.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении за №18810005210007696984 и №18810005210007696992 от 01.06.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Магомедов М.А. управлявший автомобилем АУДИ А6 за гос. per. знаком № под без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео за гос. peг. знаком № причинены механические повреждения: пер. бампер, пер. левое крыло, перл левая фара и т.д.

Собственником автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № является сам водитель потерпевший ФИО3

АНО “Центр судебных экспертиз” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Мондео за гос. peг. знаком №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № составила 232 300 рублей (двести тридцать две тысячи триста) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (четыре тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. с участием автомобилей Ауди А6 за гос. peг. знаком № управлением ФИО4 и Форд Мондео за гос. peг. знаком № ФИО3., в размере 232 300 рублей (двести тридцать две тысячи триста) рублей так же стоимость экспертного заключения — 6 000 (четыре тысяч) рублей (всего 238 300 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены требования напрямую ФИО4 так как ответчик досудебную претензию проигнорировал и не желает добровольно возместить нанесенный ущерб.

Кроме того, в результате того, что после ДТП, истец не смог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, истец испытал глубокие нравственные страдания, так как его ТС был серьезно поврежден, а в результате того, что у виновника не была застрахована ответственность, перспективы его восстановления равнялись нулю. Таким образом для восстановления своего автомобиля, истец вынужден был использовать свои сбережения, которые планировал потратить на другие цели. Считает что имеет права на взыскание морального вреда размер которого истцом оценен в 30 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 15 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 (двести тридцать две тысяча триста) рублей; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость экспертного заключения- 6 000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО4 морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО4 за услугу представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную истцом гос. пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля;

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 А.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что постановление о признании ответчика виновником в ДТП оспорено в суде и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении решения суда также просил взыскать судебные расходы и произвести поворот исполнения ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео за гос. peг. знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля АУДИ А6 за гос. peг. знаком № под управлением ФИО4

Из представленного в материалы дела административного материала, собранного по факту ДТП, виновником в вышеуказанном ДТП был признан ФИО5 М.А.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП у т/с АУДИ А6 за гос. peг. знаком № полис ОСАГО отсутствовал.

Полагая доказанной вину ФИО4 и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз», за услуги которого было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № без учета эксплуатационного износа составляет 232300,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» – Багдаев Г.М. в своем заключении №168/23 от 13.11.2023 пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 96700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

На указанное заключение, стороной истца представлена рецензия №006/2024 от 10.01.2024, выполненного ИП Мирзаевой А.А., в котором последняя пришла к выводу, что заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №168/23 от 13.11.2023 не соответствует требованиям положений ст.8, ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

На основании указанной рецензии стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое в последующем было отозвано.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №168/23 от 13.11.2023.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск от 01.06.2022. №18810005210007696984, которым Магомедов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, было обжаловано последним.

Так, согласно решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19.04.2024 по делу №12-112/2024 постановлено:

«Жалобу Магомедова Мурада Арслановича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск Курбанова А.Р. №18810005210007696984 от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Магомедова М.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ»

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Однако, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не находит ввиду отсутствия установления вины ответчика в ДТП от 01.06.2022.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем ответчика в суд было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов и повороте исполнения раннее вынесенного по делу заочного решения суда.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, выполненной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №168/23 от 13.11.2023 была уплачена ответчиком Магомедовым М.А., что подтверждается квитанцией серии ОЕ №***, которая подлежит возмещению ответчику Магомедову М.А. за счет истца Алмасханова А.З.

Кроме того, ответчиком также были понесены почтовые расходы в размере 1614,84 рублей, которые также подлежат возмещению последнему за счет истца Алмасханова А.З.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ОО №00022/26 от 29.11.2022, выданной адвокатом – Магомедовым Артуром Насруллаевичем в рамках соглашения №26/22 от 29.11.2022 с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность рассмотрения дела, которое раннее заканчивалось вынесением заочного решения, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, раннее по нему было вынесено заочное решение от 03.05.2023, которым исковые требования Алмасханова А.З. были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ответчика Магомедова Мурада Арслановича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 (двести тридцать две тысяча триста) рублей;

Взыскать с ответчика Магомедова Мурада Арслановича стоимость экспертного заключения- 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Магомедова Мурада Арслановича морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Магомедова Мурада Арслановича за услугу представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Магомедова Мурада Арслановича уплаченную истцом гос.пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля;»

На основании указанного заочного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 044059676 от 04.07.2024, который приведен в исполнение и 06.08.2023 ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №157192/23/05023-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 21563,35 рублей, что подтверждается представленными суду чеками по операции от 03.09.2023 и 09.09.2023 на сумму 3800 руб. и 18563,35 руб. соответственно.

Определением суда от 24.08.2023 вышеуказанное заочное решение суда от 03.05.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушенные исполнением отмененного судебного акта права подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание факт отмены заочного решения суда, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство и с ответчика взысканы денежные средства, а также учитывая, что при новом рассмотрении дела исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 03.05.2023, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 21563,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алмасханова Ахмеда Залумхановича о взыскании с ответчика Магомедова Мурада Арслановича:

-ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 (двести тридцать две тысяча триста) рублей;

-стоимости экспертного заключения в размере - 6000 (шесть тысяч) рублей;

-морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-расходов за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-расходов по уплате истцом гос. пошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля;

Взыскать с Алмасханова Ахмеда Залумхановича в пользу Магомедова Мурада Арслановича:

-расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №168/23 от 13.11.2023, в размере 15000 рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

-почтовые расходы в размере 1614,84 рублей.

    Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 03.05.2023 по делу №2-274/2023 по иску Алмасханова Ахмеда Залумхановича к Магомедову Мураду Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

-Взыскать с Алмасханова Ахмеда Залумхановича в пользу Магомедова Мурада Арслановича сумму в размере 21563,35 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>