Решение по делу № 12-117/2021 от 09.08.2021

Дело №12-117/2021

УИД 29RS0022-01-2021-001489-29

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                 4 октября 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя Гусева Г.Е. – Соснина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева Г. Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИББД ОМВД России «Приморский» Земцовским С.М., в отношении Кононовой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>,

установил:

Определением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Земцовского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Кононовой Т. Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты, в ходе которого при перегоне коров через проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева Г.Е. на корову.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Гусева Г.Е. на данное определение, в которой заявитель жалобы просит данное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Приморский». В обоснование жалобы Гусев Г.Е. указал, что при перегоне коров было допущено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения РФ) в связи с чем в данном случае в действиях Кононовой Т.Н., должностных лиц и ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, перегон коров осуществлялся с нарушением приложения № к Правилам дорожного движения РФ, так как расстояние от места установки дорожного знака 1.26 «Перегон скота» до места дорожно-транспортного происшествия составляло всего 42,4 метра, в то время как должно было быть 50-100 метров до начала опасного участка.

Гусев Г.Е., Кононова Т.Н. и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИББД ОМВД России «Приморский» Земцовский С.М., извещенные судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, дело на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Гусева Г.Е. – Соснин А.Н. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя Гусева Г.Е. – Соснина А.Н., суд пришел к следующему.

Как следует из жалобы и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при перегоне коров через проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева Г.Е. на корову.

Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что при перегоне коров через проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» были нарушены требования приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, так как расстояние от места установки дорожного знака 1.26 «Перегон скота» до места дорожно-транспортного происшествия составляло всего 42,4 метра, в то время как должно было быть 50-100 метров до начала опасного участка, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Исходя из материалов дела, перегон скота (стада коров) осуществлялся в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, установлен в 42,2 метрах от места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Факт наличия указанного дорожного знака заявителем жалобы не оспаривается. То есть водитель Гусев Г.Е. был предупрежден о возможности перегона скота на данном участке автомобильной дороги. С учетом этого, факт осуществления Кононовой Т.Н. перегона скота на расстоянии 42,2 метра от данного дорожного знака не свидетельствует о нарушении Кононовой Т.Н. требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации.

Довод Гусева Г.Е. о том, что при перегоне коров было допущено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ в связи с чем в данном случае в действиях Кононовой Т.Н., должностных лиц и ООО «Буренка» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, суд признает несостоятельным и не влекущим отмену или изменение обжалуемого определения.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данной ситуации нарушений пункта 25.6 КоАП РФ в действиях Кононовой Т.Н. не усматривается, поскольку она перегоняла стадо коров в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», иного пути для перегона скота, исключавшего пересечение стадом коров указанной автомобильной дороги, не имелось. Перегон скота осуществлялся в светлое время суток. Доказательств того, что коровы были оставлены на автодороге без надзора, суду не представлено.

С учетом указанного, вывод должностного лица в обжалуемом определении об отсутствии в действиях Кононовой Т.Н. состава какого-либо административного правонарушения является законным и обоснованным. Вопрос о виновности или невиновности участников движения в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Т.Н. не исключает возможность Гусева Г.Е. обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица причинного материального ущерба.

Нарушений требований ст.28.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено. Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст.28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гусева Г.Е. на определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Земцовского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Т.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Земцовского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Т.Н. оставить без изменения, а жалобу Гусева Г. Е. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев