Решение по делу № 8Г-31453/2020 от 11.12.2020

Судья I инстанции: Молитвина Т.А.

Судьи II инстанции: Клюева А.И., Суслов Д.С.(докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 88-29468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Комарову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Комарова ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года (в редакции определения суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 184 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 53 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной истцом, которым произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, у истца в силу закона возникло основание для предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 1, застрахованной в САО «ВСК» по договору страхования № Истцом выплачено страховое возмещение в размере 88 184,24 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Лазурный Блюз-1», залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 1, произошел по причине течи проводки на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 88 184,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Лазурный Блюз-1», залив <адрес> произошел по причине разрыва резьбы крана (на месте шарового крана и фильтра грубой очистки холодной воды) в вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Квартира № на момент залива застрахована в САО «ВСК» по договору №. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 88 184 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду необоснованного принятия судами в качестве доказательств акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что составленный комиссией ТСЖ «Лазурный Блюз-1» акт не подтверждает причину залива, который, по мнению заявителя, произошел в виду разрыва крана, расположенного в сантехническом шкафу, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с который согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что квартира, застрахованная выплатившим страховое возмещение истцом, повреждена в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив, своего имущества, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основании считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года (в редакции определения суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи