Решение по делу № 12-737/2021 от 06.10.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий заявителю автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак О406АТ761, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО4, что подтверждается детализацией телефонных звонков на номера мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, а также сведениями о банковской операции, совершенной ФИО4

На рассмотрение жалобы заявитель и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом.

Заявителем было подано ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено. Однако согласно сообщению Кировского районного суда <адрес> провести рассмотрение жалобы посредством системы видеоконференц-связи не представляется возможным в связи с занятостью залов, оборудованных указанной системой.

Аналогичное ходатайство подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого суд отказывает с учетом установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения данной категории дел, полагая, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом принять участие в рассмотрении дела лично либо через своего представителя, предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, при их наличии, посредством услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4 MXAA54L RNXGBX, государственный регистрационный знак О406АТ761, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожных знаков 5.15.2 «Движение по полосе» повернул направо (продолжил движение прямо).

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «Трафик-Сканер-К2», прошедшим поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Движение по полосе", сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак О406АТ761, находилось в пользовании иного лица – ФИО4

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил заявление ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку соединений абонентов ФИО1 и ФИО4 06-ДД.ММ.ГГГГ, справку о банковской операции, совершенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства и нахождения в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представил. Показания ФИО4 и ФИО6 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ФИО4, не удостоверены нотариально и не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами; осуществление звонков, согласно представленным распечаткам телефонных разговоров 06-ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; банковская операция, совершенная ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает невозможность нахождения ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 либо полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО4 к управлению данным транспортным средством, либо договор аренды транспортного средства суду не представлены.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья